Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-8549/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А76-40909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-40909/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сигнал" - Петров И.Г. (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис-1" - Матушкин Е.И. (доверенность от 27.04.2018).

Акционерное общество "Сигнал" (далее - АО "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис-1" (далее - ООО "Такси-Сервис-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2015 N 52 юр в размере 137 175 руб. 97 коп., пени в размере 139 782 руб. 31 коп., по договору от 15.05.2015 N 42 юр в размере 64 200 руб. 02 коп., пени в размере 55 147 руб. 82 коп.,; по договору от 19.03.2014 N 33 юр в размере 10 282 руб. 85 коп., пени в размере 2 945 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Такси-Сервис-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной желобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик арендовал помещения в здании, принадлежащем истцу, однако расходы за поставляемую теплоэнергию истец выставлял по всему зданию, не являясь теплоснабжающей организацией. В силу этого необходимо исследовать документы, подтверждающие оплату платежей за теплоэнергию и другие коммунальные услуги за срок действия договоров аренды. В деле отсутствуют доказательства выставления счетов истцу от энергоснабжающих организаций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 27).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2018 (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании 11.07.2018 объявлен перерыв до 18.07.2018 для представления истцом дополнительных доказательств с учетом заявленных доводов жалобы.

Истцом дополнительно представлены счета-фактуры муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на услуги по тепловой энергии (т. 2 л.д. 17).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 судебное разбирательство отложено на 14.08.2018, сторонам предложено совершить дополнительные процессуальные действия, направленные на установление объема взаимных обязательств по договорам N 52юр от 24.06.2014, N 42 юр от 19.05.2015, N 33юр от 19.03.2014 (т. 2 л.д. 39).

Сторонами представлены дополнительные доказательства и пояснения в обоснование заявленных требований и возражений (т. 2 л.д. 44-49, л.д. 62-94).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016 судебное разбирательство отложено на 22.08.2018 с целью совершения сторонами дополнительных процессуальных действий (т. 2 л.д. 104).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Сигнал" (арендодатель) и обществом "Такси-Сервис-1" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 24.06.2014 N 52юр, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, часть здания N 656, литера А (1 этаж), общей площадью 266,7 кв.м, расположенного п адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 49А (далее-объект). Характеристики объекта, включая виды инженерного обеспечения и услуг, которые будут использованы арендатором по договору (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, связь, охранная сигнализация и проч.), содержатся в приложении N 1 к договору (л.д. 26-29).

Согласно п. 1.3 договора арендатор имеет право использовать объект для размещения автомастерской.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 32 100 руб. 01 коп. в месяц.

Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение первых десяти рабочих дней расчетного месяца (п. 3.2. договора).

Арендная плата не включает в себя страхование, плату (возмещение расходов общества) за пользование земельным участком на котором находится объект, коммунальными услугами (водопроводом, канализацией, электроэнергией и пр.). Данные платежи осуществляются арендатором дополнительно в соответствии с отдельно заключаемыми договорами и (или) соглашениями со сбытовыми (поставляющими) организациями и (или) арендодателем (п. 3.4. договора).

В силу п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 26.06.2014 (л.д. 30).

18.05.2015 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 50).

19.05.2015 между обществом "Сигнал" (арендодатель) и обществом "Такси-Сервис-1" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 42 юр, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, часть здания N 656, литера А (1 этаж), общей площадью 266,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 49А (далее-объект). Характеристики объекта, включая виды инженерного обеспечения и услуг, которые будут использованы арендатором по договору (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, связь, охранная сигнализация и проч.), содержатся в приложении N 1 к договору (л.д. 45-48).

Согласно п. 1.3. договора арендатор имеет право использовать объект для размещения автомастерской.

В силу п. 2.2.2 договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта.

Сумма арендной платы составляет 32 100 руб. 01 коп. в месяц (п. 3.1. договора).

Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение первых десяти рабочих дней расчетного месяца (п. 3.2. договора).

Арендная плата не включает в себя страхование, плату (возмещение расходов общества) за пользование земельным участком на котором находится объект, коммунальными услугами (водопроводом, канализацией, электроэнергией и пр.). Данные платежи осуществляются арендатором дополнительно в соответствии с отдельно заключаемыми договорами и (или) соглашениями со сбытовыми (поставляющими) организациями и (или) арендодателем (п. 3.4. договора).

Согласно п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2015 (л.д. 49).

28.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 60юр к договору N 42юр от 19.05.2015, согласно которому договор аренды от 19.05.2015 N 42 считается расторгнутым с 01.08.2015 (л.д. 51).

По акту приема-передачи от 01.08.2015 имущество возвращено арендодателю (л.д. 49).

19.03.2014 между обществом "Сигнал" (арендодатель) и обществом "Такси-Сервис-1" (арендатор) заключен договор на содержание арендуемых помещений, расположенных в здании 656 (инв. N 10156) по ул. Дербентской, 49А от 19.03.2014 N 33/юр, по условиям которого арендатор обязуется возмещать арендодателю затраты по содержанию нежилых помещений, расположенных в здании 656 общей площадью 303,0 кв.м для размещения автомастерской по адресу: 454139, г. Челябинск, ул. Дербентская, 49А (л.д. 55)

Согласно п.2.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Общество "Такси-Сервис-1" обязуется производить оплату затрат на содержание арендуемого помещения согласно действующим ставкам и нормам. Расчеты устанавливаются согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью (п. 2.2. договора).

По п.2.3 договора общество "Такси-Сервис-1" производит оплату затрат на содержание арендуемого помещения ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным периодом.

За несвоевременное перечисление суммы за оплату затрат по содержанию нежилых помещений, стороны уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали оплату за содержание по договору в месяц (л.д. 56).

05.03.2015, 13.08.2015, 13.09.2017 общество "Сигнал" направляло в адрес общества "Такси-Сервис-1" претензии с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и плате за содержание помещений (л.д. 20-25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды N 52юр от 24.06.2014, N 42юр от 19.05.2015, N 33юр от 19.03.2014 общество "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по действительным и заключенным договорам аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры аренды объектов недвижимого имущества N 52юр от 24.06.2014 (л.д. 26-29), N42юр от 19.05.2015 (л.д. 45-48), согласно которым ответчику в аренду было предоставлена часть нежилого помещения, часть здания N 656, литера А (1 этаж), общей площадью 266,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 49А (далее по тексту - договор N 52юр и договор N 42юр).

Факт нахождения имущества в пользовании в период действия указанных договоров аренды сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и подтверждается актами приема-передачи от 26.06.2014 и от 19.05.2015 (т. 1 л.д. 30, 49), а также последующим возвратом помещения после прекращения договора N 42юр (т. 1 л.д. 51) арендодателю на основании акта возврата помещения от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 52).

Условиями пунктов 3.1. договоров N 52юр и N 42юр на арендатора возложена обязанность по оплате арендной платы в размере 32.100 рублей 01 копейка.

Кроме того, пунктами 2.2.2. и 3.4. договоров арендатор принял на себя обязательства нести расходы на содержание имущества, в том числе производить оплату коммунальных услуг (водопровод, канализация, электроэнергия и пр.).

Наряду с этим сторонами также заключен договор на содержание арендуемых помещений, расположенных в здании 656 (инв. N 10156) по ул. Дербентской, 49А от 19.03.2014 N 33/юр (т. 1 л.д. 55, 56), согласно которому арендатор обязуется возмещать арендодателю затраты по содержанию нежилых помещений, расположенных в здании 656 общей площадью 303,0 кв.м для размещения автомастерской по адресу: 454139, г. Челябинск, ул. Дербентская, 49А, в размере ежемесячного платежа 3 104 рублей 78 копеек в месяц.

Истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в рамках настоящего иска заявлено о взыскании задолженности:

- по договору N 52юр - коммунальных услуг по теплоснабжения в размере 137 175 руб. 97 коп. и начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 139 782 руб. 31 коп.;

- по договору N 42 юр - задолженности по арендной плате за июнь и июль 2015 года в размере 64 200 руб. 02 коп. и начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 55 147 руб. 82 коп.;

- по договору N 33юр - услуг по содержанию нежилых помещений в размере 10 282 руб. 85 коп. и начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 2 945 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 48, 49).

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие задолженности по коммунальным платежам по договору N 52юр в силу того, что истцом не доказан факт их оказания, и кроме того, расчет коммунальных услуг произведен без учета частичного использования ответчиком помещений в здании в размере площади 266,7 кв.м. Также ссылается на неправильный расчет услуг по содержанию нежилых помещений по договору N 33юр за июнь и июль 2015 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 сторонам предложено принять меры, направленные на определение итоговой задолженности по договорам N 52юр от 24.06.2014, N 42 юр от 19.05.2015, N 33юр от 19.03.2014 (т. 2 л.д. 39), и из представленных истцом и ответчиком во исполнение определения суда актов сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 49, 72) судом установлено, что иных разногласий между сторонами в части объема взаимных предоставлений по договорам между истцом и ответчиком не имеется.

Оценив доводы истца и ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы.

Условиями пункта 3.1. договора N 42юр предусмотрен размер арендной платы в сумму 32 100 рублей 01 копейка в месяц.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Имущество находилось в пользовании ответчика на основании договора N 42юр с 19.05.2015 (т. 1 л.д. 49) по 01.08.2015 (т. 1 л.д. 52), и в отсутствие доказательства оплаты арендной платы за июнь и июль 2015 года задолженность по арендным платежам в общей сумме 64 200 рублей 02 копейки и неустойка в размере 55 147 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствуют также доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, принятые ответчиком на себя на основании договора N 33юр, исходя из ежемесячного платежа в размере 3 104 руб. 78 коп.

Так, стоимость оказанных услуг по договору N 33юр за период с апреля 2014 по июль 2015 г.г. составляет 50 978 руб. 48 коп. (3 104, 78 руб. х 16 мес.) + 1302 рубля за май 2014 года), тогда как ответчиком произведена оплата на общую сумму 41 664 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 33юр составляет 9 314 руб. 34 коп.

Суд не находит по материалам дела объективных доказательств, подтверждающий расчет истца, заявляющего о взыскании за июнь и июль 2015 года задолженность в размере 3 672, 97 руб. и 3 505, 10 руб. соответственно, поскольку условиями договора N 33юр согласован размер ежемесячного платежа на содержание нежилых помещений в размере 3 104, 78 руб. и доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим в объем произведенных ответчиком оплат в счет договора N 33юр суд принимает платеж в размере 7 511, 56 руб., произведенный ответчиком на основании платежного поручения N 458 от 03.04.2014, хотя в расчете ответчика указанный платеж не учтен (т. 2 л.д. 72), поскольку истцом указанный платеж частично внесен в счет оплаты по договору N 33юр (л.д. 46, 49), и такой порядок распределения платежей не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора N 33юр истцом необоснованно заявлена плата за содержание помещения площадью 303 кв.м., в то время как по условиям договора аренды N 52юр и 42юр ответчику в аренду было передано помещение площадью 266, 7 кв.м., отклоняются, поскольку договор на содержание арендуемых помещений по смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не исключает возможности принятия на себя арендатором обязанности оплачивать содержание не только арендуемого помещения, но и прилегающих помещений - мест общего пользования, и поскольку такие условия договора приняты ответчиком добровольно, исполнение обязательства должно производиться согласно принятым договоренностям.

Согласно пункту 3.3. договора N 33юр за несвоевременное перечисление суммы за оплату затрат по содержанию нежилых помещений, стороны уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам суда, с учетом суммы задолженности по договору N 33юр в размере 9 314 руб. 34 коп., сумма неустойки составляет 2 608 руб. 01 коп.

В части объема задолженности ответчика по коммунальным услугам по договору N 52 юр, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязательства по оплате коммунальных услуг приняты арендатором на себя пунктом 2.2.2. и 3.4. договора и не противоречат пункту 2 статьи 616 ГК РФ.

Истцом с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" заключен договор на теплоснабжение N ТСН-1313 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 32, 34), и в материалы дела истцом представлены счета-фактуры N 1313/075967 от 31.12.2014 на сумму 102 581, 21 руб., N1313/002282 от 31.01.2015 на сумму 181 994, 72 руб., N 1313/008938 от 28.02.2015 на сумму 130 562, 73 руб., N 1313/16655 от 31.03.2015 на сумму 107 064, 28 руб., N 1313/023958 от 30.04.2015 на сумму 73 328, 10 руб. (т. 2 л.д. 19-23), выставленные энергоснабжающей организацией за фактически оказанные услуг по теплоснабжению, а также подписанные акты приема-передачи энергии на те же суммы (т. 2 л.д. 19-23на обороте).

Доводы ответчика о том, что теплоснабжение помещений, переданных в аренду, фактически не осуществлялось, объективными доказательствами не подтверждены.

В договоре на теплоснабжение N ТСН-1313 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 32, 34) указан адрес объекта - г. Челябинск, гаражи ул. Дербентская, 49А.

То обстоятельство, что вышеперечисленные счета-фактуры были выставлены на адрес г. Челябинск, ул. Дербентская, 49, не опровергает факта оказания услуг по теплоснабжению по адресу местонахождения арендованного имущества, поскольку доказательств принадлежности истцу здания по адресу г. Челябинск, ул. Дербентская, 49, равно как и заключения договора теплоснабжения в отношении данной точки подключения в материалы дела не представлен, тогда как вышеперечисленные счета-фактуры содержат ссылки на договор на теплоснабжение N ТСН-1313 от 01.01.2012.

Утверждения ответчика об отсутствии у него объективной потребности в теплоснабжении помещения, поскольку помещения использовались как гаражи для размещения транспортных средств, отклоняются, поскольку из договора N 33юр следует, что помещения были переданы для использования под автомастерскую, из чего следует возможность пребывания в помещении людей в течение длительного времени.

Кроме того, обязанность по оплате коммунальных платежей была принята на себя ответчиком не только по договору N 52юр, но и по ранее заключенному договору - N 26юр от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 60) и заключенному впоследствии договору - N 42юр, и ответчиком производилась оплата коммунальных платежей (т. 2 л.д. 48, 49, 72), и возражений относительно факта оказания услуг ответчичком не заявлено.

Изложенное также позволяет суду критически отнестись к утверждениям ответчика о том, что услуги по теплоснабжению фактически не были оказаны.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг по теплоснабжению.

Проверив расчет истца в части рассматриваемых требований (т. 2 л.д. 48, 49), с учетом дополнительных пояснений (рег. N 39019 от 21.08.2018), апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности.

Расчет услуг по теплоснабжению на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов в отношении всего помещения площадью 1884 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности (Т. 1 л.д. 31) произведен истцом пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения (266, 7 кв.м.), однако, пропорция определена истцом неправильно.

Как следует из пояснений истца (рег. N 39019 от 21.08.2018), в качестве расчетной площади общего объема отапливаемого помещения истцом принималась площадь помещения с учетом передачи в аренду части иных помещений в здании, что не может быть признано обоснованным в отсутствие доказательств того, что поступление теплоэнергии в иные помещения прекращалось в периода отсутствия в нем арендаторов.

Таким образом, в качестве расчетной площади должна приниматься площадь всего помещения - 1884 кв.м., а на ответчика подлежит отнесению объем коммунальных услуг, определенных пропорционально площади арендуемого помещения (266,7 кв.м.).

Кроме того, при определении объема произведенных ответчиком платежей истцом не учтен платеж, произведенный ответчиком на основании платежного поручения N 595 от 31.12.2014 на сумму 31 600, 59 рублей (т. 2 л.д. 48), указанный самим истцом в иных расчетах как учтенный им в качестве оплаты за теплоэнергию (т. 2 л.д. 46, 49), а также неправильно указана сумма платежа на основании платежного поручения N 613 от 18.02.2015 (25 441, 80 руб. вместо 38 860, 48 руб. - т. 2 л.д. 82), при том, что истцом в иных расчетах указанный платеж также учитывается в полном объеме (т. 2 л.. 46, 49).

Таким образом, по расчетам суда, общая сумма коммунальных услуг за период декабрь 2014 - апрель 2015 г.г. составляет:

- декабрь 2014 - 17 813, 49 руб.,

- январь 2015 - 29 218, 11 руб.,

- февраль 2015 - 21 352, 99 руб.,

- март 2015 - 15 156 руб.,

- апрель 2015 - 10 380 руб.

Всего: 93 920, 95 руб.

Ответчиком произведена оплата на основании платежного поручения N 595 от 31.12.2014 на сумму 31 600, 59 рублей и платежного поручения N 613 от 18.02.2015 на сумму 38 860, 48 рублей, всего 70 460, 07 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным услугам по договору N 52юр составила 23 460 руб. 88 коп.

В силу п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты коммунальных услуг подлежит начислению неустойка, которая, по расчетам суда, составляет 23 906, 10 руб.

Судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении дела не дана оценка обоснованности расчета истца, не проверена обоснованность заявленных по иску требований.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части заявленного истцом отказа от иска (т. 1 л.д. 113) и прекращения судом производство по делу в указанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-40909/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Сигнал" от исковых требований по делу N А76-40909/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 52 юр от 24.06.2014 в размере 34 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 42юр от 19.05.2015 в размере 13 630 руб. 14 коп.

Производство по делу N А76-40909/2017 в части указанных требований прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Сигнал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис-1" в пользу акционерного общества "Сигнал" задолженность по договорам N 52юр от 24.06.2014, N42юр от 19.05.2015 и N 33юр от 19.03.2014 в общей сумме 93 974 руб. 95 коп., пени в общей сумме 81 661 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 799 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сигнал" из федерального бюджета 968 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Сигнал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис-1" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова