Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 19АП-5301/18

город Воронеж

03 октября 2018 г.

Дело N А14-16136/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-16136/2017 о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части (судья Романова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979, город Воронеж) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, город Москва) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - Коренева Н.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховщик или ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-16136/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены сложность дела и объем выполненных представителем работ.

Индивидуальный предприниматель Коренева Н.А. не представила отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что дело А14-16136/2017 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-16136/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Акиньшиной Софьей Романовной, акт от 25.01.2018, платежное поручение от 30.01.2018 N 17 на сумму 16 000 рублей.

Из названных документов видно, что истцом были понесены следующие расходы: составление претензии, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 6 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе цены на юридические услуги не свидетельствуют о чрезмерном взыскании судебных расходов. Ответчиком не учтено, что представителем истца, в том числе, оказаны услуги по ведению дела в порядке упрощенного производства и по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу N А14-16136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов