Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 02АП-4919/18

г. Киров

27 августа 2018 г.

Дело N А17-2949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу N А17-2949/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1163702078066; ИНН 3702164090) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" (ОГРН 1093703000863; ИНН 3703043010)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району (далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" (далее - ответчик, ООО "ОП "Континент", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области о привлечении ООО "ОП "Континент" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что при проведении внеплановой документарной выездной проверки ответчик уведомлен менее чем за 24 часа до начала проверки, Обществу вменены нарушения нормативных правовых актов и обязательных требований, не входивших в предмет проверки согласно распоряжению от 22.02.2018, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением процессуальных сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, Общество отмечает, что ранее, в рамках документарной проверки сведений, изложенных в уведомлениях о начале оказания охранных услуг на соответствующих объектах, административным органом фактов несоответствия оказываемых услуг охранным услугам, разрешенным лицензией ООО "ОП "Континент", не выявлялось, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также обращает внимание на то, что в акте проверки отсутствуют сведения об уведомлении органов прокуратуры о проведении проверки, протокол от 31.01.2018 N 11.2-0996вн-Пр/01ОИ-2017 в материалах дела отсутствует, а трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения судом заявления истек.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОП "Континент" для осуществления частной охранной деятельности оформлена лицензия ЧО N 004985 от 12.04.2013 со сроком действия до 11.01.2022, в которой в числе разрешенных видов услуг указано: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

В период с 01.03.2018 по 07.03.2018 в ходе проведения административным органом внеплановой проверки Общества установлен факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны, а именно: в нарушение части 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1 на основании договора N 181/ФО/2017 от 24.11.2017, договора N 182/ФО/2018 от 01.01.2018, договора N 185/ФО/2017 от 29.12.2017, договора N 184/ФО/2018 от 25.12.2017 Общество осуществляет охрану, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при этом в лицензии на осуществление частной охранной деятельности ответчика соответствующий вид охранных услуг не указан (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1).

02.04.2018 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "ОП "Континент" составлен протокол N 37ЛРР207070204180027 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (Положение о лицензировании N 498).

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования N 1235). Для целей названных Требований N 1235 под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются, в том числе организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора N 182/ФО/2018 об оказании охранных услуг от 01.01.2018, муниципального контракта N 184/ФО/2018 от 25.12.2017, договора N 181/ФО/2017 об оказании охранных услуг от 24.11.2017, договора N 185/ФО/2018 от 29.12.2017 осуществляет охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Правообладателями объектов, в отношении которых Общество осуществляет охрану, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, являются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования (ОГКОУ "Вичугская коррекционная школа-интернат N 1", МБОУ СОШ N 13, ЧОУ Православная СОШ во имя князя Александра Невского, ОГБПОУ ВМК), в связи с чем на данные объекты распространяются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, и осуществление охраны данных объектов, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в отношении них возможно только при наличии в лицензии на осуществление частной охранной деятельности вида охранных услуг, указанного в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

При этом на момент проведения проверки имеющейся у Общества лицензией ЧО N 004985 от 12.04.2013 (со сроком действия до 11.01.2022) соответствующий вид охранных услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотрен, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого Обществу правонарушения подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле, не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Соответствующие аргументы ответчика об обратном подлежат отклонению как бездоказательные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Вопреки доводам Общества внеплановая выездная проверка проведена административным органом на основании распоряжения от 22.02.2018 N 9/22-дв, которое принято во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 N Пр -2269 (пункт 6 Распоряжения), в связи с чем не требовалось согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на основании пункта 53 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589.

Также следует отметить, что Общество с распоряжением о проведении проверки ознакомлено 28.04.2018 в 10 часов 45 минут, о чем в акте проверки N 9/22-дв имеется соответствующая запись, а нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как обоснованно указал суд первой инстанции, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение достоверно установлено в момент проведения административным органом внеплановой выездной проверки 01.03.2018, после изучения предмета заключенных Обществом договоров об оказании охранных услуг, получения информации от объектов охраны. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем доводы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу N А17-2949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева