Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-10057/18

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А55-8122/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-8122/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Москва,

о взыскании 161406 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о возмещении ущерба в размере стоимости недостающего груза (4148 кг топлива), находившегося в цистерне N 54591656 под охраной ответчика на основании заключенного сторонами договора N9/НОР/3/1107ЛОТС/819/2012 от 10.01.2012, в сумме 161406 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 10.01.2012 (далее - договор), по условиям которого охрана обязалась в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 25-32).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) в соответствии с пунктом 3.4. приложения N 2 договора, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

В силу пункта 5.3. договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в виде стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4. договора охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях:

- нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

- нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика);

- если вагон (контейнер) прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6. договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер);

- если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза;

- если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2. договора;

- если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне;

- если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора по акту передачи N 20422836 от 31.01.2017 представителем ответчика были приняты под охрану вагоны-цистерны с грузом (бензин моторный АИ-92-К5) по железнодорожной накладной ЭЯ 428923, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной и акт приема-передачи.

05.02.2017 груз прибыл на станцию назначения "Абазинка" СКВ 53110.

При проверке вагона-цистерны N 54591656 было обнаружено, что запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) не соответствует номеру ЗПУ, указанному в железнодорожной накладной ЭЯ 428923. При вскрытии вагона-цистерны была обнаружена недостача продукции, о чем составлен акт N 044 от 08.02.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт общей формы N 362 от 05.02.2017, составленный на ст.Абазинка СКВ 53110.

Согласно железнодорожной накладной ЭЯ 428923 на цистерну N 54591656 установлено ЗПУ Спрут-777-М РЖДВ1433834, а при фактическом осмотре - с поврежденными пломбами.

В соответствии с приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" бензин относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, в связи с чем спорный вагон-цистерна N 54591656 находился под охраной ответчика по договору, заключенному с грузоотправителем по поручению поставщика.

В ходе проверки веса выявлено несоответствие между количеством груза, указанным в железнодорожной накладной, и фактическим количеством. Расхождение составило 4148 кг.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора обязательством охраны является обеспечение сопровождения и охраны грузов на всем пути следования по территории Российской Федерации.

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, предусмотрено, что при повреждении ЗПУ или несоответствии его перевозочным документам, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз.

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭЯ 428923 от 31.01.2017 груз следовал в сопровождении охраны по договору.

Согласно информации, полученной от собственника груза, цена 1 тонны топлива, отгруженного по железнодорожной накладной ЭЯ 428923 в вагоне-цистерне N 54591656 составляет 38912 руб. (без НДС).

Таким образом, по расчету истца сумма материального ущерба в связи с недостачей груза составляет 161406 руб. 98 коп. (расчет: 4148 кг Х 38912 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N РНТ/4454 от 18.04.2017 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 161406 руб. 98 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 25.05.2017 (л.д. 19), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 22-23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на всем пути следования вагон находился под контактной сетью, в связи с чем осмотр вагонов охраной производился с земли визуально без сверки ЗПУ.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.4. договора охрана не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, в том числе, если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.

Однако в материалы дела представлен акт общей формы N 362 от 05.02.2017, в котором прямо указано, что цистерна N 54591656, груз бензин моторный, прибыла в сопровождении ВОХР с нарушением ЗПУ.

Таким образом, из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения с контрольными знаками на ЗПУ, которые не соответствовали контрольным знакам, указанным в перевозочном документе (сведения о ЗПУ доп. документ к квитанции о приеме груза ЭЯ428923).

В пункте 5.6. договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу в крытом вагоне, контейнере, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

С учетом изложенного факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, а также факт недостачи груза в количестве 4148 кг, отгруженного в вагоне-цистерне N 54591656 по железнодорожной накладной ЭЯ428923, подтвержден материалами дела.

При этом, вопреки утверждению ответчика, истцом учтена норма естественной убыли, что наглядно изложено в представленном истцом акте N 044 от 08.02.2017.

Так, при расчете количества недостачи груза сначала от общего количества груза в цистерне (61613 кг) вычтена норма естественной убыли 13 кг (графа 21 акта 044), что соответствует вышеуказанному ответчиком нормативу 0,021%.

Это значение от количества 61613 кг составляет 12,939 кг (округлено истцом в акте N 044 в сторону увеличения до 13 кг), а не 129,39 кг, как рассчитано ответчиком, допустившим ошибку, которая привела к завышению количества естественной убыли ровно в 10 раз.

После этого с учетом указанной нормы естественной убыли (13 кг) истцом произведен расчет недостачи, исходя из остатка груза в количестве 57452 кг. Недостача составила 4148 кг (уже с учетом нормы естественной убыли). Умножив это количество на стоимость груза, истец правильно определил размер убытков 161406 руб. 98 коп.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения N 62938 от 30.01.2018, которым истец уплатил собственнику груза 161406 руб. 98 коп.

Таким образом, истец подтвердил, что этот ущерб является реальным, так как истец понес убытки в указанном размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 161406 руб. 98 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-8122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов