Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-8045/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-5379/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8045/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-5379/2018 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (ИНН 5501145084, ОГРН 1155543036956) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 6163017805, ОГРН 1026104148146) о взыскании 64 882 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (далее - ООО "ЗСНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", ответчик) о взыскании 62 088 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 15.02.2017 N 237-02/2017 товара и 2793 руб. 99 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 исковое заявление ООО "ЗСНП" принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-5379/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 15.02.2017 N 237-02/2017, в то время как ООО "Ирбис" обязательства по его оплате исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирбис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-5379/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что предусмотренный договором поставки порядок увеличения цены не соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в данном случае под изменением цены истец пытается взыскать скрытую неустойку. Со ссылкой на указанные обстоятельства, податель жалобы оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 62 088 руб. 60 коп. Также утверждает, что ООО "ЗСНП" при расчете заявленных ко взысканию сумм не учтены промежуточные проплаты, произведенные ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "ЗСНП" (поставщик) и ООО "Ирбис" (покупатель) заключен договор поставки N 237-02/2017, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определенных в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.3.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата передачи товара перевозчику, т.е. дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (далее по тексту ТОРГ-12), совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 6.11 договора ответчик имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае задержки ответчиком оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков.

03.11.2017 между истцом и ответчиком было согласовано приложение N 7 на поставку бензина регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 60 тн по цене 45 850 руб. (включая НДС) за 1 тн. Общая стоимость 2 751 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 7 покупатель обязан оплатить товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЗСНП" произвело отгрузку товара в количестве 59,132 тн на сумму 2 711 202 руб. 20 коп. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 15.11.2017 N 2017111502 и железнодорожной накладной N ЭМ789273.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести оплату поставленного товара в срок не позднее 05.12.2017.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, а именно: нарушил сроки оплаты. Фактически ответчик осуществил оплату товара в период с 12.12.2017 по 09.01.2018 в размере 2 711 202,20 руб., в том числе 800 000 руб. (12.12.2017), 100 000 руб. (13.12.2017), 40 000 руб. (14.12.2017), 60 000 руб. (14.12.2017), 50 000 руб. (15.12.2017), 100 000 руб. (15.12.2017), 100 000 руб. (18.12.2017), 205 000 руб. (19.12.2017), 100 000 руб. (21.12.2017), 50 000 руб. (22.12.2017), 100 000 руб. (22.12.2017), 50 000 руб. (25.12.2017), 120 000 руб. (26.12.2017), 200 000 руб. (27.12.2017), 100 000 руб. (28.12.2017), 536 202,20 руб. (09.01.2018).

Пунктом 3 приложения N 7 установлено согласие ответчика с автоматическим увеличением цены за каждые 5 дней просрочки в оплате товара на 150 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены, а также то, что увеличение стоимости товара не является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

С учетом пункта 3 приложения N 7 и поступившей от ответчика с нарушением установленного срока оплаты общая цена поставленного товара составила 2 773 290 руб. 80 коп., а сумма задолженности ООО "Ирбис" перед ООО "ЗСНП" составила 62 088 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 исх. N 16-02/2018 (почтовый идентификатор 64409916999763) о погашении задолженности в размере 62 088 руб. 60 коп. и оплате штрафных санкций (пени) в размере 50 639 руб. 54 коп., начисленных по условиям договора за период с 06.12.2017 по 16.02.2018.

28.03.2018 ООО "Ирбис" оплатило начисленные штрафные санкций (пени) в размере 50 639 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 876.

Сумму задолженности в размере 62 088 руб. 60 коп., начисленную с учетом применения пункта 3 приложения N 7, ответчик не оплатил, и истец начислил штрафные санкции, установленные условиями договора, за период с 17.02.2018 по 02.04.2018 в размере 2793 руб. 99 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО "Ирбис" по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, истцом осуществлена ответчику поставка согласованного в перечисленных выше приложениях к договору нефтепродуктов, в подтверждение чего предоставлены товарная накладная (формы ТОРГ-12) от 15.11.2017 N 2017111502 и железнодорожная накладная N ЭМ789273.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате данного товара, которая ответчиком должным образом исполнена не была.

Согласно расчету ООО "ЗСНП" сумма долга по оплате поставленного товара составила 62 088 руб. 60 коп. При этом, как следует из расчета истца, данная задолженность определена с учетом положений пункта 3 подписанного между сторонами приложения N 7 к договору поставки от 15.02.2017 N 237-02/2017, которыми предусмотрено согласие покупателя с автоматическим увеличением цены за каждые 5 дней просрочки в оплате товара на 150 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены, а также то, что увеличение стоимости товара не является мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Доводы подателя жалобы о необоснованности повышения цены товара за каждые 5 дней просрочки оплаты за поставленный товар судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае стороны, заключившие договор от 15.02.2017 N 237-02/2017, воспользовались предоставленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре, приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, цену товара.

Условие о повышении цены товара вследствие нарушения сроков оплаты товара определено по свободному усмотрению сторон и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Данное условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора покупателем при подписании спорного договора и приложений к нему заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3 рассматриваемого приложения N 7 к договору стороны определили, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара на заявленную истцом сумму долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЗСНП" в данной части в полном объеме.

Доводы ООО "Ирбис" о том, что при расчете суммы долга не учтены промежуточные платежи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела; ответчик контррасчет суммы иска не представил.

Истец, руководствуясь положениями пункта 6.11 договора, также начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 17.02.2018 по 02.04.2018 в сумме 2793 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было сказано выше, в соответствии с пунктом 6.11 договора ответчик имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в случае задержки ответчиком оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 6.11 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражений в части периода начисления неустойки, количества дней просрочки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-5379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова