Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-2002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5672/18 настоящее постановление оставлено без изменения

27 августа 2018 г.

Дело N А83-7809/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 27.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу N А83-7809/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к Администрации города Феодосии Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральной службы государственного строительного надзора Республики Крым,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым с требованиями о сохранении нежилого помещения 1-Н, расположенного в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 362,3 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 14 в перепланированном и переустроенном состоянии, а также о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником помещения Н-1, общей площадью 352,3 кв.м в жилом доме литер "А" по ул. Нахимова, 14 в г. Феодосия. Истцом без получения предварительного согласования в указанном помещении была осуществлена перепланировка, поскольку отсутствует утвержденный регламент согласования переустройства или перепланировки нежилых помещений, истец лишен возможности получить разрешительный документ на ввод помещения в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием нарушений прав истца ответчиком, а также избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Также суд пришел к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском по существу направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка внесения изменений в связи с изменением технических характеристик, т.е. в обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зенит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что изменения технических характеристик нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате перепланировки, а не реконструкции, а также произведенная Обществом перепланировка помещения соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, сохранение помещений в таком виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает расчетную прочность дома и его дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Соответственно, ООО "Зенит" отмечает то, что к данному случаю невозможно применить нормы законодательства о самовольном строительстве и реконструкции (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как было указано в решении суда первой инстанции. Также заявитель указывает на то, что внесудебный порядок разрешения настоящего спора невозможен, поскольку внесение измененных сведений о перепланированном объекте в ЕГРП возможно только при наличии соответствующего решения Администрации города Феодосии Республики Крым. Однако, отсутствие административного регламента о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или перепланировки) нежилых помещений исключает возможность согласования перепланировки нежилого помещения истца Администрацией города Феодосии Республики Крым. Таким образом, по мнению заявителя, избранный способ защиты является единственным возможным для истца. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает то, что гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, следовательно, к данным правоотношения, учитывая положения статьи 6 ГК РФ, следует применять положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 21.08.2018.

В судебное заседание 21.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания 17.08.2018 от Администрации города Феодосии Республики Крым через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи коммунального имущества от 28.11.2007 заключенного между Фондом коммунального имущества города Феодосии и ООО "Зенит", удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского округа Автономной республики Крым, реестровый номер 1999, истец приобрел в собственность нежилые помещения в жилом доме литер "А", находящиеся по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, дом 14, помещение N 1-Н (т. 1 л.д. 19-21, л.д. 59-63).

Площадь приобретенных нежилых помещений по указанному договору составляет 352,3 кв.м (п. 1.2.1. договора).

По акту приема-передачи N 320 от 31.01.2008 нежилые помещения в жилом доме литер "А" площадью 352,3 кв.м по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, 14, помещение N 1-Н переданы истцу (т. 1 л.д. 22, 63).

Право собственности за ООО "Зенит" на нежилые помещения в жилом доме литер "А" площадью 352,3 кв.м по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, 14, помещение N 1-Н зарегистрировано коммунальным предприятием "Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" (далее - КП "Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации"), о чем свидетельствует извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 23.02.2008 N 17853969 (т. 1 л.д. 23, 63).

В соответствии с техническим паспортом N 215893 КП "Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" по состоянию на 23.10.2014 на нежилое помещение N 1-Н, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 14, данные помещения являются встроенными в пятиэтажный с цокольным этажом жилой дом и расположены в цокольном этаже, площадью 362,3 кв.м, и состоят из следующих помещений: N 1 - кабинет, площадью 11,3 кв.м; N 2 - подсобное, площадью 2,2 кв.м; N 3 - торговый зал, площадью 77,3 кв.м; N 4 - подсобное, площадью 12,7 кв.м; N 5 - тамбур, площадью 3,3 кв.м; N 6-торговый зал, площадью 108,0 кв.м; N 7 - торговый зал, площадью 36,4 кв.м; N 8 - парикмахерская, площадью 39,1 кв.м; N 9 - коридор, площадью 8,7 кв.м; N 10 - санузел, площадью 1,1 кв.м; N 11 - санузел, площадью 1,4 кв.м; N 12 - душевая, площадью 1,6 кв.м; N 13 - душевая, площадью 1,4 кв.м; N 14 - подсобное, площадью 6,1 кв.м; N 15 - подсобное, площадью 5,4 кв.м; N 16 - подсобное, площадью 5,4 кв.м; N 17 - подсобное, площадью 26,7 кв.м; N 18 - подсобное, площадью 8,3 кв.м; N 19 - коридор, площадью 5,0 кв.м; N 20 - туалет, площадью 0,9 кв.м. Общая площадь составляет 362,3 кв.м, основная - 272,1 кв.м, подсобная - 90,2 кв.м (т.1 л.д. 28-31).

Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная группа "Атриум" о техническом состоянии конструкций нежилых помещений после выполненных работ по перепланировке и переоборудованию с изменением целевого назначения части помещений, выполненному по заказу ООО "Зенит" в нежилом помещении N 1-Н в цокольном этаже жилого дома литер "А" по ул. Нахимова, 14, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия выполнены работы по перепланировке помещений, а именно:

- устройство ненесущих перегородок из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу в помещениях поз. 1 и поз. 3 с целью оборудования подсобного помещения поз. 2 и туалета поз. 20, установка сантехнического оборудования - унитаза в туалете поз. 20 и раковины в подсобном помещении поз. 2 с подключением сантехнических приборов к существующим внутридомовым сетям водопровода и канализации;

- устройство ненесущих перегородок из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу между помещениями поз. 3 и поз. 6 с целью оборудования подсобного помещения поз. 4;

- демонтаж части ненесущих перегородок из гипсокартона с целью увеличения площади торгового зала поз. 6;

- устройство ненесущей перегородки из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу в помещении поз. 6 и заполнение дверных проемов материалом перегородок в перегородке между помещениями поз.7 и поз.8 с целью оборудования изолированного торгового зала поз. 7 и парикмахерской поз. 8;

- демонтаж части ненесущих перегородок из гипсокартона и демонтаж оконных блоков с целью изменения целевого назначения помещения - оборудования парикмахерской поз. 8;

- оборудование крылец на тротуаре пешеходной части улицы и входных дверей в существующем витраже с целью устройства отдельных входов в изолированные помещения торгового зала поз. 7 и парикмахерской поз. 8;

- демонтаж части ненесущих перегородок из гипсокартона, закладка дверного проема материалом стены и демонтаж сантехнических приборов с целью оборудования подсобного помещения поз. 14;

- устройство ненесущей перегородки с дверью между помещениями поз. 8 и поз. 9 с целью изоляции зала для клиентов парикмахерской поз. 8 от блока подсобных помещений;

- устройство ненесущей перегородки с дверью между помещениями поз. 6 и поз. 19 с целью изоляции торгового зала поз.6 от коридора поз. 19.

В указанном заключении сделан вывод о том, что работы по перепланировке нежилых помещений N 1-Н многоквартирного жилого здания литер "А" с изменением целевого назначения некоторых помещений под торговые и помещения бытового обслуживания не затрагивают основные несущие конструкции здания, расчетная схема и нагрузки не изменились. Выполненные работы по перепланировке помещений с изменением целевого назначения некоторых помещений не являются реконструкцией здания в целом согласно статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 32-34).

В предоставленном истцом ответе Администрации города Феодосии Республики Крым N 2-44/9047/1 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 73) относительно возможности узаконивания произведенного переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 14, пом. N 1-Н, ответчик указал на то, что согласно решению исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 20.12.2007 N 383 дано согласие ООО "Зенит" на устройство дверного проема в помещении магазина N 11 по адресу: Нахимова, 14. Поскольку техническая документация не была предоставлена в установленные решением сроки до 01.05.2009, данное решение утратило силу. Также указано, что порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений законодательно не урегулирован, ввиду чего рекомендовано обратиться в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с целью получения разъяснения о порядке согласования перепланировки нежилого помещения.

18.08.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым на обращение истца предоставлен ответ, что в связи с отсутствием в Российской Федерации и Республике Крым нормативно-правовой базы оформления работ (принятие в эксплуатацию) переустройства и перепланировки нежилых помещений, данный вопрос следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как уже указывалось, истец обратился в арбитражный суд с иском о сохранении нежилого помещения N 1-Н, расположенного в цокольном этаже жилого дома литер А, общей площадью 362,3 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 14 в перепланированном и переустроенном состоянии, а также о признании за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного избранного способа защиты права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в данном случае такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, гражданским законодательством не предусмотрено. Как указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям положение пункта 4 статьи 29 ЖК РФ не применимо, а также отметил, что истец обратился с исковыми требованиями не о признании права собственности на самовольную постройку (образованную в результате реконструкции) по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ. Кроме того, истец имеет право решить вопрос во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, перепланировка в спорном помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, была произведена без предварительного получения соответствующего разрешения и проекта на перепланировку.

В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Рассматриваемый случай, как правильно указал суд первой инстанции, не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство.

Согласно экспертному заключению по проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизе (т. 1 л.д. 116-124), выполненные работы по перепланировке (переоборудованию) нежилого помещения, расположенного по адресу; Республики Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д. 14 соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; объект в перепланированном (переоборудованном) виде не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; перепланировка (переоборудование) нежилого помещения не нарушает расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Следовательно, в заключении судебной строительно-технической экспертизы определено, что выполненные работы представляют собой перепланировку (переоборудование) нежилого помещения.

Однако, термина "перепланировка" Градостроительный кодекс не содержит.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям применяются нормы законодательства о самовольном строительстве и реконструкции (ст. 222 ГК РФ) является неверным.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта истца в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений Общество не предоставило.

С учетом изложенных норм и разъяснений, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права поскольку способ защиты - о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, является неверным способом защиты нарушенного права, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы в качестве довода указывал на то обстоятельство, что внесудебный порядок разрешения настоящего спора невозможен, поскольку внесение измененных сведений о перепланированном объекте в ЕГРП возможно только при наличии соответствующего решения Администрации города Феодосии Республики Крым. Однако, отсутствие административного регламента о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или перепланировки) нежилых помещений исключает возможность согласования перепланировки нежилого помещения истца Администрацией города Феодосии Республики Крым. Таким образом, по мнению заявителя, избранный способ защиты является единственным возможным для истца.

Как было указано выше, истец обращался в Администрацию города Феодосии Республики Крым о согласовании самовольного проведения перепланировки нежилого помещения, в ответе Администрации города Феодосии Республики Крым N 2-44/9047/1 от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 73) относительно возможности узаконивания произведенного переустройства и перепланировки нежилого помещения отмечено то, что согласно решению исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета от 20.12.2007 N 383 дано согласие ООО "Зенит" на устройство дверного проема в помещении магазина N 11 по адресу: Нахимова, 14. Поскольку техническая документация не была предоставлена в установленные решением сроки до 01.05.2009, данное решение утратило силу. Также указано, что порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений законодательно не урегулирован, ввиду чего рекомендовано обратиться в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с целью получения разъяснения о порядке согласования перепланировки нежилого помещения.

18.08.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым на обращение истца предоставлен ответ, что в связи с отсутствием в Российской Федерации и Республике Крым нормативно-правовой базы оформления работ (принятие в эксплуатацию) переустройства и перепланировки нежилых помещений, данный вопрос следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).

В этой связи судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

Как было указано выше, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759 по делу N А63-675/2013.

При таких обстоятельствах факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности использования административного порядка изменения технических характеристик нежилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу N А83-7809/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева