Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 20АП-4976/18

г. Тула

28 августа 2018 г.

Дело N А54-1233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Скакуновой Зои Анатольевны (г. Рязань, ОГРНИП 304621532300064, ИНН 621500168838) - Атакишева А.И. (доверенность от 02.08.2017 N 62 АБ 1015717) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - Емельянцевой Е.Н. (доверенность от 26.09.2016 N 10/6078), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скакуновой Зои Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу N А54-1233/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скакунова Зоя Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконной государственной регистрации права аренды по договору от 19.07.2010 N А099-10 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020002:36, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.09.2010 N 62-62-01/347/2010-061 (аренда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены администрации города Рязани и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с 17.09.2010 находилась в предродовом состоянии, задыхалась от смога пожаров, обращалась за помощью к врачам, ввиду чего не могла правильно оценить свои действия, выразившиеся в не подписании договора аренды земельного участка.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления предпринимателю процессуального срока для обжалования действий регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Рязани от 12.03.2010 N 897 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 49 лет для обслуживания нежилого здания земельный участок площадью 1828 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 26а (Московский район), в границах согласно плану. Категория земель - земли населенных пунктов (л. д. 59).

В этой связи 19.07.2010 подготовлен договор N А 099-10 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020002:36. В качестве сторон данного договора указаны администрация города Рязани (арендодатель), Скакунова Зоя Анатольевна (арендатор) и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (министерство) (л. д. 50-54).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации города Рязани от 12.03.2010 N 897 (приложение N 1), а арендатор принимает в аренду на срок с 13.03.2010 по 12.03.2059 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020002:36 площадью 1828 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 26а (Московский район), для обслуживания нежилого здания в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору паспорте земельного участка (приложение N 2). Категория земель - земли населенных пунктов.

Данный договор подписан администрацией и министерством, заверен их печатями, при этом подписи Скакуновой З.А. не содержит (л. д. 54).

Предприниматель 06.09.2010 обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка (л. д. 48).

На основании указанного заявления управлением от 07.09.2010 за N 62-62-01/347/2010-061 проведена государственная регистрация аренды земельного участка, о чем предприниматель была уведомлена 17.09.2010 (л. д. 61).

Не согласившись с государственной регистраций права аренды, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором указаны уважительные причины пропуска срока.

Так, предприниматель в качестве уважительной причины ссылается на то, что на протяжении всех прошедших лет с момента государственной регистрации был уверен в недействительности спорного договора аренды ввиду его неподписания предпринимателем и лишь подача администрацией в 2017 году искового заявления о взыскании задолженности по данному договору явилась основанием обращения в суд с настоящим заявлением

Также Скакунова З.А. указала, что 17.09.2010 находилась в предродовом состоянии, задыхалась от смога пожаров, обращалась за помощью к врачам, ввиду чего могла неправильно оценить свои действия, выразившиеся в неподписании договора аренды.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

О состоявшейся государственной регистрации Скакунова З.А. была уведомлена 17.09.2010, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (л. д. 61).

В то же время с настоящим заявлением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области только 14.02.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неприменение предпринимателем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в установленные законом сроки ввиду убежденности в своей правовой позиции и незнании законодательства, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Что касается второго обстоятельства, то суд верно указал, что после беременности и родов прошло более 7 лет, прежде чем предприниматель Скакунова З.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к управлению с настоящим заявлением.

Таким образом, приведенные предпринимателем обстоятельства пропуска установленного законом срока для обжалования действий регистрирующего органа не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин. Иных причин пропуска срока предпринимателем не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых судом требований.

Установив отсутствие у предпринимателя объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленном порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается предпринимателями в размере 150 рублей

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель по чеку-ордеру Рязанского отделения N 8606 филиала N 62 от 10.07.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 по делу N А54-1233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скакуновой Зое Анатольевне из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Рязанского отделения N 8606 филиала N 62 от 10.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Д.В. Большаков