Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-6695/18

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А45-31218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (N 07АП-6695/2018) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31218/2017 (судья Амелешина Г. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладотрейд" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60/1, этаж 3, офис 1, ОГРН 1145476020975, ИНН 5404504700) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (630061, г. Новосибирск, ул. Свечникова, дом 4/1, квартира 192, ОГРН 1165476062179, ИНН 5410056165) о взыскании 346 519 руб. 21 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ОГРН 1165476062179) к обществу с ограниченной ответственностью "Хладотрейд" (ОГРН 1145476020975) о взыскании 243 619 руб., задолженности по договору аренды N170/16-АР, 19 374 руб. 66 коп. пени, 145 000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладотрейд" (далее - истец, ООО "Хладотрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ответчик, ООО "Зеленый дом") о взыскании 143 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 04.09.2017, 46 922 руб. 40 коп. договорной неустойки, 179 419 руб. 35 коп. упущенного дохода (выгоды), 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 118,08 руб. почтовых расходов.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с 243 619 руб. излишне оплаченной арендной платы в связи с использованием помещения меньшей площади, чем оплаченной, 19 374 руб. 66 коп. пени в связи с просрочкой возврата излишне оплаченной арендной платы; 145 000 руб. расходов по вывозу оборудования и ТМЦ из арендуемого помещения.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. долга; 35 873 руб. неустойки; 4 524 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 016 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 175 413 руб. 65 коп. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в размере 243 619 руб., пени в размере 19 374,66 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, поскольку судом сделан неверный вывод о размере площади помещения, переданного истцом в аренду ответчику.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды помещений N 170/16-АР (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование за плату нежилое здание общей площадью 1272,2 кв.м. - Здание (тарной дощечки и готовой продукции). Инвентарный номер: Л-6949. Литер: А, этажность: 1 и железнодорожные пути протяженностью 310 п.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/2.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 180 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Арендодателем специального налогового режима. Указанная сумма арендной платы по договору уплачивается Арендатором ежемесячно, сумма арендной платы за неполный месяц пользования помещением выплачивается пропорционально количеству дней фактического использования. Оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя на основании счета, выставленного Арендодателем. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 10-го числа каждого календарного месяца.

В связи с поэтапной передачей помещений арендная плата по согласованию сторон уплачивалась ответчиком частично, пропорционально переданной площади здания.

В период с 01.02.2017 по 01.08.2017 г. размер арендной платы составлял 123 405 руб., без НДС, за полный месяц аренды; с 01.08.2017 - 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 125 000 руб.

Претензионное требование ООО "Хладотрейд" (претензия N 18 от 12.09.2017) о погашении задолженности и пени до 22.09.2017, оставлено ООО "Зеленый дом" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что арендодателем нарушены обязательства по передаче в аренду имущества площадью в соответствии с условиями спорного договора, а также порядок расторжения договора, что явилось основанием для несения расходов по вывозу имущества из арендуемого помещения, ответчик обратился в арбитражный со встречным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 22.12.2016 N 170/16-АР, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Таким образом, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом аренды по Договору, а также факт реального использования такого имущества арендатором в период с октября с 01.08.2017 по 04.09.2017 (то есть в период, применительно к которому заявлено требование о взыскании арендной платы в соответствии с рассматриваемым исковым заявлением) подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, арбитражным судом установлено, что по акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору) от 22.12.2016 истец передал ответчику часть нежилого здания площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, с примыкающими к нему железнодорожными путями длиной 310 м.

Часть здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, с примыкающими к нему железнодорожными путями длиной 310 м., площадью 400 кв.м., передана Истцом Ответчику 01.08.2017 г.

Согласно акту от 01.02.2017, подписанному в одностороннем порядке истцом, ответчику передана часть нежилого здания площадью 372,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, с примыкающими к нему железнодорожными путями длиной 310 м.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств (акт приема-передачи части помещений от 22.12.2016 (площадь 500 кв.м.); акт приема-передачи (возврата) помещений от 31.08.2017; акты об оказании услуг аренды склада: N 6 от 28.02.2017 (площадь 872,2 кв.м., сумма оказанных услуг 123 405 руб.); N 8 от 31.03.2017 (площадь 872,2 кв.м., сумма оказанных услуг 123 405 руб.); N 13 от 30.04.2017 (площадь 872,2 кв.м., сумма оказанных услуг 123 405 руб.), подписанного ООО "Хладотрейд" и не возвращенного после подписи ООО "Зеленый дом"; N 16 от 31.05.2017 (площадь 872,2 кв.м., сумма оказанных услуг 123 405 руб.); N 19 от 30.06.2017 (площадь 872,2 кв.м., сумма оказанных услуг 123 405 руб.), N 22 от 31.07.2017 (площадь 872,2 кв.м., сумма оказанных услуг 123 405 руб.); N 23 от 31.08.2017 (площадь 1272,2 кв.м., сумма оказанных услуг 180 000 руб.); платежные поручения об оплате ООО "Зеленый дом" услуг аренды: N 49 от 13.02.2017 на сумму 123 405 руб., что соответствует стоимости услуг, согласно акту N6 от 28.02.2017; N 106 от 15.03.2017 на сумму 123 405 руб., что соответствует стоимости услуг, согласно акту N8 от 31.03.2017; N 166 от 21.04.2017 на сумму 140 780 руб., включающую оплату аренды на сумму 123 405 руб., что соответствует стоимости услуг, согласно акту N 13 от 30.04.2017, и коммунальных услуг на сумму 17 375,49 руб.; N 205 от 22.05.2017 на сумму 123 405 руб., что соответствует стоимости услуг, согласно акту N 16 от 31.05.2017; N 248 от 21.06.2017, N 254 от 27.06.2017, N 261 от 18.07.2017 на общую сумму 246 810, что соответствует стоимости услуг, согласно актам N19 от 30.06.2017, N22 от 31.07.2017; N 63 от 24.08.2017 на сумму 50000 руб.; N 320 от 13.09.2017 на 1000 руб., N 329 от 22.09.2017 на сумму 1000 руб.; N 339 от 29.09.2017 на сумму 1 000 руб.; N 347 от 02.10.2017 на сумму 1 000 руб.; N369 от 12.10.2017 на сумму 1 000 руб.) следует, что ответчик в спорный период пользовался всей площадью помещений, указанной в спорном договоре аренде.

В свою очередь, отсутствие подписанного ООО "Зеленый дом" акта приема-передачи части имущества в аренду (пункт 1 статьи 655 ГК РФ) не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче имущества в аренду, поскольку апеллянт, подписывая акты приемки услуг по договору аренды и внося соответствующие арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание, что до обращения ООО "Хладотрейд" в суд с настоящим иском, ООО "Зеленый дом" не заявляло о недостоверности сведений об арендуемых помещениях в оплаченных им актах; ответчиком не приведено должное обоснование своего бездействия по вопросу истребования излишне оплаченных денежных средств ни в ходе исполнения договора аренды, ни после прекращения арендных правоотношений после подписания акта от 31.08.2017, если такая переплата имелась в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по уплате предусмотренных Договором арендных платежей за весь период пользования имуществом, обозначенный выше.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих доказательств внесения арендной платы по договору в размере 125 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств переплаты ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендным платежам является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Указание в представленных истцом в материалы дела документах адреса арендуемого имущества: ул. Станционная, 60/1, вместо: ул. Станционная, 60/2 является технической ошибкой, между тем, в период действия спорного договора между сторонами не возникал спор по адресу нахождения арендуемого имущества, как было указано выше, договор аренды сторонами исполнялся, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апеллянта о невозможности использования им части помещений по причине их отгораживания, а также в связи с нахождением в арендуемых помещениях имущества истца, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, согласно спорному договору аренды, в аренду передавалось все здание, включая технические и иные помещения, в том числе обеспечивающие его нормальное функционирование и электроснабжение.

Более того, как было указано выше, ответчик не предъявлял истцу никаких претензий в связи с невозможностью использования им части арендуемых помещений по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 Договора, Арендатор, в случае задержки им арендной платы Арендодателю, выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании предъявленной письменной претензии.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору до прекращения аренды по соглашению сторон установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

По расчету суда, с учетом размера взысканной задолженности, размер неустойки составил 35 873 руб. (что не оспаривается истцом); основания для применения положения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 016,50 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, ответчик не оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 145 000 руб. расходов по вывозу оборудования и ТМЦ из арендуемых помещений, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина