Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10131/18

гор. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-7685/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, принятое по делу N А65-7685/2018 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН 1071690002163, ИНН 1659069817), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" (ОГРН 1101690019001, ИНН 1660138430), гор. Казань

о взыскании 1 840 000 руб. неосновательного обогащения, 519 567 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" о взыскании 1 840 000 руб. неосновательного обогащения, 519 567 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" 1 840 000 руб. неосновательного обогащения, 511 988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 686 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 919 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить в полном объеме решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 августа 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2018 года на 15 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2013 года между истцом (по условиям обязательства лизингополучатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N С065/Л/0113.

По условиям договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг имущества, указанного в спецификации, на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи N С065/ПЛ/0113 от 22 января 2013 года, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ТрансТехСервис-Казань", указанное в заявке лизингополучателя имущество, которое предоставит за плату с правом выкупа во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно пункту 4.2.1 указанного договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке установленных договором и графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

При этом согласно графику лизинговых платежей срок внесения последнего платежа установлен 20 января 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 25 ноября 2014 года истец задолженности по уплате лизинговых платежей не имеет.

Платежным поручением от 29 мая 2015 года N 49 истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. При этом, в назначении платежа указано "оплата по счету N 209 от 29 мая 2015 года за лизинговые платежи по дог С065/Л/0113 от 22 января 2013 года".

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 31 июля 2015 года N 539 на сумму 160 000 руб.;

- от 30 сентября 2015 года N 707 на сумму 600 000 руб.;

- от 23 марта 2016 года N 140 на сумму 400 000 руб.

Претензией от 01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта внесения истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 1 840 000 руб. При этом, согласно содержанию указанного платежного поручения в основание платежа при его осуществлении истцом указана оплата по счету N 209 от 29 мая 2015 года за лизинговые платежи по дог С065/Л/0113 от 22 января 2013 года". Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 25 ноября 2014 года задолженность истца по уплате лизинговых платежей отсутствует.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что истец, внося денежные средства, знал об отсутствии у него долга перед ответчиком. Кроме того, суд не учел наличие у истца задолженности перед ответчиком в виде неустойки в размере 128 621 руб. 27 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29 мая 2015 года N 49 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно содержанию указанного платежного поручения в основание платежа при его осуществлении истцом указано оплата по счету N 209 от 29 мая 2015 года за лизинговые платежи по дог С065/Л/0113 от 22 января 2013 года".

Между тем, в соответствии с графиком лизинговых платежей срок внесения последнего платежа по договору финансовой аренды лизинга от 22 января 2013 года N С065/Л/0113 установлен 20 января 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 25 ноября 2014 года задолженность истца по уплате лизинговых платежей отсутствует.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец добровольно и намеренно перечислил денежные средства при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возврата в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав данный довод, соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ссылка жалобы на то, что у истца было намерение перевести данные денежные средства ответчику документально не подтверждено.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 5-КГ17-32, от 21 февраля 2015 года N 5-КГ16-214.

Однако ответчиком доказательств недобросовестности со стороны перечислившего лица и наличия намерений передать денежные средства безвозмездно не представлено. Указанные обстоятельства из материалов дела также не усматриваются.

Ответчиком ошибочность перечисления спорной суммы не оспорена, неосновательно полученный платеж в размере 1 840 000 руб. не возвращен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 000 рублей обоснованно и законно признано арбитражным судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительно наличия у истца перед ответчиком задолженности по неустойке, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно акта сверки по состоянию на 25 ноября 2014 года никакой задолженности у сторон друг перед другом не имеется. К тому же, со встречным иском ответчик в суд не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 567 руб. 97 коп. за период с 30 мая 2015 года по 26 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорный платеж в размере 3 000 000 руб. осуществлен 29 мая 2015 года. Соответственно, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим на постоянной основе предпринимательскую деятельность, который должен знать о поступившим на его расчетный счет денежных средствах.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления определен верно с учетом положений закона о моменте начисления процентов.

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 мая 2015 года по 26 февраля 2018 года на сумму 3 000 000 руб. с учетом частичного возврата денежных средств, составляет 511 988 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 511 988 руб. 88 коп. (корректировка расчета в части дней в году). В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказал правомерно.

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы, заявленные истцом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, принятого по делу N А65-7685/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, принятое по делу N А65-7685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев