Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17621/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А42-2320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смуров М.Б., доверенность от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17621/2018) АО "Агентство Мурманнедвижимость"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу N А42-2320/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость"

к акционерному обществу "Строительная компания "АСМ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Строительная компания "АСМ"" (далее - Компания, ответчик) о взыскании убытков в регрессном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда от 26.01.2016 (далее - договор) в размере 1 898 868 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (как участником долевого строительства) и истцом (как застройщиком) был заключен муниципальный контракт N 76 от 27.11.2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в городе Мурманске, согласно которому Общество по заданию Комитета обязалось на условиях, установленных контрактом, своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом (12 квартир) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого дома передать в муниципальную собственность объекты долевого строительства - квартиры.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта застройщик обязан был передать квартиры участнику долевого строительства в срок до 01.10.2016.

В целях выполнения условий муниципального контракта, между Обществом (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 26.01.2016, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте "Среднеэтажные жилые дома в 142 квартале г. Мурманска по ул. Алексея Генералова. Реконструкция со сносом".

В соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик обязался сдать работы по договору 12.08.2016, между тем, как указывает истец, ответчик допустил нарушение условий договора генерального подряда и передал законченный строительством объект лишь 31.01.2017, в связи с чем, Застройщиком и Комитетом (по муниципальному контракту) были подписаны акты приема-передачи объекта долевого строительства лишь 03.02.2017.

В связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом от 27.11.2015 г. N 76.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-3125/2017 с Общества в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскана неустойка в размере 1 898 868 руб. решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество оплатило всю задолженность в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска в полном объеме, согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-3125/2017.

08.02.2018 в адрес Компании было направлено претензионное письмо N 255 с предложением возместить убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 26.01.2016 в сумме 1 898 868 руб. Однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не является стороной муниципального контракта и на него в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение истцом его условий. Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик несет ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств истцом перед третьими лицами, который, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки контрагентам.

Также судом сделан правильный вывод, в соответствии с которым, вопреки утверждению истца, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А42-3125/2017, не имеют преюдициального значения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того просто констатируют факт наличия между истцом и ответчиком заключенного договора генерального подряда от 26.01.2016.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в связи с непредставлением истцом надлежащих и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков принял обоснованный и правомерный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу N А42-2320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина