Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33335/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19857/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-19614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

"Школа "Свиблово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2018 года по делу N А40-19614/18,

принятое судьей Поздяковой В.Д.

по иску ООО "Московский школьник" (ИНН 7713213441, ОГРН 1027739882466)

к ГБОУ Школа "Свиблово" (ИНН 7716530474, ОГРН 1057747734901)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кокоулина Т.А. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ "Школа "Свиблово" о взыскании задолженности в размере 7 810 028,52 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 424 007,45 руб.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 01-П/2016 от 15.12.2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Сумма надлежащим образом оказанных услуг в адрес ответчика в период с января 2016 года по июнь 2017 года составила 143 334 043,26 руб.

Однако ответчиком оплачены услуги лишь в размере 135 524 014,74 руб., за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги за май и июнь 2017 года: 3 945 453,54 руб. приходится на май 2017 года, 3 864 574,98 руб. - на июнь 2017 года.

Факт заказа, оказания, а также принятия услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний заявками, талонами, реестрами талонов, являющиеся отчетными документами по контракту наравне с актом сдачи-приемки услуг

Размер неустойки, начисленной истцом в порядке п.7.2 договора, составляет 424 007,45 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, обстоятельство, что истцом оказаны услуги сверх цены контракта, что, учитывая факт их бесспорного заказа и принятия ответчиком, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных услуг.

При этом бездействие ответчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении контракта в необходимый для бесперебойного оказания услуг срок, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Факт заказа, оказания, а также принятия услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний заявками, талонами, реестрами талонов, что опровергает довод ответчика о том, что услуги в мае, июне 2017 года оказаны истцом по личной инициативе.

В ответах на претензию, отзыве на исковое заявление ответчик также подтвердил, что услуги ему оказаны надлежащим образом и в мае, и в июне 2017 года.

Ссылка на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным в Законе от 23.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ".

В подп.2 п.2 ст.34 и подп.2 п.1 ст.41 Федерального закона "Об образовании в РФ" предоставление питания обучающимся определено как мера социальной поддержки и стимулирования, одна из мер по охране здоровья обучающихся. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании услуг по контракту, который имеет высокую социальную значимость, является недопустимым.

Ответственность за то, что ответчик не согласовал закупку в связи с возникновением дефицита средств по контракту в Департаменте образования г.Москвы, что ответчик не обратился за согласованием в Главконтроль относительно внесения изменений в контракт, не может быть возложена на истца.

Злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях истца судом не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-19614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова