Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 13АП-19539/18

г. Санкт-Петербург

10 октября 2018 г.

Дело N А56-35745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова И.С. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (должника): Минц-Баро Ю.Г. по доверенности от 05.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19539/2018) ООО "Нордстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-35745/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "САНК"

к ООО "Нордстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Пискарёвский, д. 25, лит. А, офис 609-1, ОГРН: 1037816009340, (далее - истец, ООО "ПКФ "САНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 7 линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1117847626456 (далее - ответчик, ООО "НОРДСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 656 645 руб., пени и процентов в размере 458 918,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.06.2018 с ООО "Нордстрой" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" задолженность в размере 656 645 руб., пени и проценты в размере 458 918,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 156 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО "ПКФ "САНК" (Поставщик) и ООО "НОРДСТРОЙ" (Покупатель) был заключён договор поставки N 09032-17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В рамках указанного Договора истец по товарной накладной N 9109 от 18.10.2017 поставил ответчику товар на сумму 648 788 руб., который был принят последним без замечаний. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена

Также по товарной накладной N 5529 от 07.06.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 136 676,50 руб., который был принят последним и оплачен в размере 135 319,50 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 656 645 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "САНК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца частично, отказав в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, наличие задолженности, ее размер, ответчик не оспаривает.

Поскольку поставка по ТН N 5529 от 07.06.2016 осуществлена истцом не в рамках договора, то есть как разовая сделка купли-продажи, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар,

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 357 руб., за период с 15.06.2016 по 19.03.2018, составляет 216,94 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Доводов относительно правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Поставка товара по ТН N 9109 от 18.10.2017 осуществлена истцом в рамках заключенного между сторонами договора, пунктом 3.3 которого установлено, что оплата производится в течение 12 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неоплаты (неполной оплаты) Покупателем полученного товара в сроки определенные подпунктах Б, В, пункта 3.3. Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за период с 31.10.2017 по 19.03.2018 составил 458 701,60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-35745/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская