Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9628/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А12-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманяна Григора Джондритовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу N А12-5101/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ИНН 3442059091, ОГРН 1023402645639), в лице конкурсного управляющего Волокитина Кирилла Юрьевича (ИНН 366511258102)

к индивидуальному предпринимателю Туманяну Григору Джондритовичу (ИНН 344213337708, ОГРНИП 316344300081561)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды N 1, N 2, N 3 от 18.03.2016 г. за период с 16.04.2016 г. с 16.12.2016 г. в размере 15.094.760 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туманяну Григору Джондритовичу (далее - ИП Туманян Г.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды N 1, N 2, N 3 от 18.03.2016 за период с 16.04.2016 по 16.12.2016 в размере 15 094 760 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскиваемой суммы и просил взыскать неосновательное обогащение по договорам аренды N 1, N 2, N 3 от 18.03.2016 за период с 16.04.2016 с 16.12.2016 в размере 2 229 553 руб. 50 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года иск удовлетворен. С ИП Туманяна Г.Д. в пользу ООО "Автогарант" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 229 553 руб. 50 коп. С ИП Туманяна Г.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 148 руб.

ИП Туманян Г.Д., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивая на незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, апеллянт указывает на невозможность пользования арендованным имуществом в исковой период и отсутствие у арендодателя права собственности на объекты аренды.

ООО "Автогарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.03.2016 между ИП Туманяном Г.Д. (арендатор) и ООО "Автогарант" (арендодатель) заключены три договора аренды (N 1, N 2, N 3), по условиям которых ООО "Автогарант" передало, а ИП Туманян Г.Д. принял в аренду:

- здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1 и земельный участок, занятый зданием,

- здание общей площадью 786,3 кв.м, в т.ч. торговой 100 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1 и земельный участок, занятый зданием,

- здание кафе общей площадью 1 047,4 кв.м, в т.ч. 383,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1 б и земельный участок, занятый зданием.

Согласно пунктам 3.1. договоров аренды N 1 и N 2 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: - по договору N 1 40 000 руб. в месяц; - по договору N 2 - 44 265 руб. в месяц; по договору N 3 - 71 535 руб. в месяц.

В размер арендной платы включена стоимость пользования земельным участком, стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя по содержанию и техническому обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение).

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по делу N А12-12549/2015 ООО "Автогарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Автогарант" утвержден Гвоздев О.А., в настоящее время К.Ю. Волокитин.

Конкурсный управляющий 11.04.2016 направил истцу заявления об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 N 1, N 2, N 3.

ИП Туманян Г. Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Автогарант" о признании недействительными односторонних сделок об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 N 1, N 2, N 3.

ООО "Автогарант" обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Туманяну Г.Д. об обязании освободить: - здание незавершенного строительством общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1; - земельный участок, занятый зданием - здание общей площадью 786,3 кв.м, в том числе торговой 100 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1; - земельный участок, занятый зданием, - здание кафе общей площадью 1 047,4 кв.м, в том числе 383,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:367, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова, 1 б, и земельный участок, занятый зданием, и возвратить указанное недвижимое имущество ООО "Автогарант" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 по делу N А12-19424/2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, иск ИП Туманяна Г.Д. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 судебные акты по делу N А12-19424/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 по делу N А12-19424/2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Для определения средне-рыночной стоимости арендной платы спорных объектов по ходатайству ИП Туманяна Г.Д. по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой средне-рыночная стоимость арендной платы в месяц на момент заключения договора по всем объектам должна составлять 754 738 руб., из которых: здание площадью 1047,4 кв.м - 304 945 руб., здание незавершенное строительством - 182 522 руб., здание площадью 786,3кв.м - 267 271 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А12-19424/2016 оставлено без изменений.

Истец направил претензию ответчику, в которой, учитывая, что объекты аренды не были возвращены арендодателю, потребовал произвести оплату арендной платы за период времени после отказа конкурсного управляющего от договоров аренды с 16.04.2016 с 16.12.2016, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 11.04.2016 конкурсный управляющий направил истцу заявления об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 N 1, N 2, N 3, однако в период с 16.04.2016 с 16.12.2016 ответчик пользовался нежилыми помещениями в отсутствие на то правовых оснований, при этом плату за пользование объектами не вносил. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 229 553 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции расчёт, произведенный в соответствии со среднерыночной стоимостью арендной платы, определенной в рамках дела N А12-19424/2016, проверен и признан верным.

Доказательства внесения платы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в виде неосновательного обогащения в размере 2 229 553 руб. 50 коп. суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о невозможности пользования арендованным имуществом в исковой период, суд апелляционной инстанции отклоняет, ка не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Установлено, что истец и ответчик состояли в арендных правоотношениях, между сторонами были заключены договоры аренды от 18.03.2016 N 1, N 2, N 3, а потому к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передал во временное владение и пользование арендатора объект аренды.

Факт передачи имущества ответчиком не оспаривается, что влечет у последнего наступление встречных обязательств по оплате арендных платежей.

При исполнении договоров аренды от 18.03.2016 N 1, N 2, N 3 между сторонами не возникало неопределенности в отношении предмета договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества не совершил, как не предпринял действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от уплаты за пользование объектами аренды.

Более того, установлено, что конкурсный управляющий 11.04.2016 заявил об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 N 1, N 2, N 3 в порядке положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не желая прекращать арендные отношения ИП Туманян Г.Д. реализовал право в судебном порядке на оспаривание односторонних сделок об отказе от договоров аренды от 18.03.2016 N 1, N 2, N 3 (арбитражное дело N А12-19424/2016.

Как указано выше, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи (возврата) объектов аренды арендатором к арендодателю.

Относимых и допустимых доказательств возврата объектов аренды арендодателю в заявленный исковой период, а равно уклонения последнего от их принятия, в материалы дела не представлено.

В этой связи, сам по себе доводы апеллянта о неиспользовании арендатором объектов аренды, при подтверждении материалами дела факта его передачи арендодателем арендатору во временное владение и пользование, не изменяет его обязанность по внесению арендных платежей до возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение пользование объектом аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата объектов аренды истцу по акту приема-передачи до искового периода.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что до настоящего времени вышеуказанное имущество не передано арендодателю.

Ссылка апеллянта на отсутствие у арендодателя права собственности на объекты аренды не исключает обязанности лица, у которого во владении фактически находятся объекты аренды, обязанности по внесению платы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Таких доказательств заявитель в материалы дела не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате в заявленный исковой период платежей за переданное ему по договору аренды имущество.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Установив, что доказательства исполнения арендатором встречных обязательств по внесению платы в спорный период не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу N А12-5101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский