Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-6243/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14328/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А52-1939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и арбитражного управляющего Фокиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2018 года по делу N А52-1939/2014 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Псковской области (ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265; место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой Дивизии, д. 10а; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" (ОГРН 1026002543159, ИНН 6014000770, место нахождения: Псковская обл., Палкинский р-он, д. Трубицино, далее - СПК "Новая жизнь", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Новая жизнь"

Определением суда от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фокина Ольга Александровна.

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фокина О.А.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Фокина О.А. 16.03.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Кооператива 1 202 512 руб. 84 коп., в том числе 961 064 руб. 50 коп. вознаграждения, 351 009 руб. 90 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства СПК "Новая жизнь".

Определением суда от 15.06.2018 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Фокиной О.А. взыскано 1 152 055 руб. 14 коп., в том числе 961 064 руб. 50 коп. вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Кооператива, 190 990 руб. 64 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что почтовые расходы на сумму 8229 руб. 49 коп., а также расходы на канцелярские принадлежности в размере 619 руб. 50 коп. не соотносимы с процедурой банкротства СПК "Новая жизнь", в связи с чем возмещению не подлежат. По мнению апеллянта, транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 998 руб. 61 коп. также не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий, проживающий в г. Пскове, давая согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим должника, должен был предполагать необходимость поездок в Палкинский район по месту регистрации должника. Ссылается на то, что Фокиной О.А. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость получения справки с уплатой комиссии по приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 348114 в размере 200 руб.

Арбитражный управляющий Фокина О.А. также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования. Ссылается на то, что Лебедева О.М. являлась привлеченным специалистом в деле о банкротстве Кооператива на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 02.02.2015, что было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерских документов, сдачи отчетности. По мнению апеллянта, привлечение специалиста было обоснованным, направлено на достижение целей процедур банкротства, специалист привлекался по обоснованной цене. Поскольку требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на привлеченного специалиста правомерны, возмещению также подлежит комиссия банка за перечисление денежных средств со счета арбитражного управляющего Лебедевой О.М. Ссылается на необоснованный отказ в возмещении расходов, связанных с покупкой бумаги в сумме 384 руб. 60 коп.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фокиной О.А.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления N 91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае определением суда от 25.09.2017 о завершении процедуры банкротства по данному делу установлено, что у должника отсутствует имущество, а следовательно, обязанность по погашению суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае Фокина О.А. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 17.09.2014 по 18.09.2017 включительно, следовательно, размер вознаграждения за указанный период составил 1 083 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства за счёт средств должника арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 121 935 руб. 50 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование Фокиной О.А. о взыскании вознаграждения в сумме 961 064 руб. 50 коп. за период наблюдения и конкурсного производства обоснованно.

Из разъяснений Постановления N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, Фокина О.А. не отстранялась и не освобождалась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Доказательств фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего Фокиной О.А. о взыскании вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Фокиной О.А. предъявлено к возмещению 351 009 руб. 90 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства СПК "Новая жизнь".

Суд первой инстанции счел обоснованным требование арбитражного управляющего на сумму 190 990 руб. 64 коп. расходов, в том числе расходов, связанных с публикациями сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 104 921 руб. 76 коп., ЗАО "Интерфакс" в сумме 26 429 руб. 60 коп., в газете "Льнозавод" от 02.09.2016, от 28.10.2016 N 44 в сумме 5160 руб., почтовых расходов в сумме 8229 руб. 49 коп., транспортных расходов в сумме 998 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки имущества должника в сумме 42 000 руб., расходов на оплату услуг оператора электронной площадки в сумме 27 500 руб., комиссии банка в сумме 361 руб. 00 коп (банковские ордера от 12.12.2016 N 981426, от 26.01.2017 N212676, от 03.02.2017 N 948006, от 13.02.2017 N 540896, от 06.03.2017 N 161293, от 03.05.2017 N771887, от 01.06.2017 N125034, от 16.06.2017 N 203528), расходов по уплате государственной пошлины за предоставление информации в отношении объектов недвижимого имущества должника в сумме 210 руб., расходов на открытие расчётного счёта должника в сумме 1050 руб. (приходный кассовый ордер от 21.04.2015 N 183078), расходов за оформление банковской карточки с образцами подписей в сумме 450 руб. (приходный кассовый ордер от 21.04.2015 N183077), комиссия банка за предоставление справки в сумме 200 руб. (приходный кассовый ордер от 23.07.2015 N 348114); расходов на оплату канцелярских товаров в сумме 619 руб. 50 коп.

Вопреки доводам Уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы подтверждены материалами дела. При этом в почтовых квитанциях в графе "отправитель" имеется указание на наименование должника, в связи с чем ссылка Уполномоченного органа о том, что данные расходы не могут быть соотнесены с делом о банкротстве Кооператива, являются несостоятельными.

Транспортные расходы должника, связанные с проездом управляющего к месту нахождения должника, его имущества с целью проведения инвентаризации 17.03.2015, 18.06.2015 подтверждены путевыми листами от 17.03.2015, от 18.06.2015 из г. Пскова в д. Трубицино, д. Дорожино, д. Шкарино, д. Щеголицы, д. Ровдино, д. Перово, д. Ручьи, д. Колчино, д. Бушины Новоуситовской вол. Палкинского р-на Псковской обл., свидетельством о регистрации транспортного средства 60 ТХ 640858, инвентаризационными описями основных средств должника от 17.03.2015, от 18.06.2015, кассовыми чеками на приобретение горюче-смазочных материалов от 17.03.2015 на сумму 498 руб. 71 коп., от 18.06.2015 на сумму 499 руб. 99 коп., служебными заданиями от 17.03.2015 N 1, от 18.06.2015 N 2, отчётами о выполнении служебных заданий.

Указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению. Доводы Уполномоченного органа об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Комиссия по приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 348114 в размере 200 руб. за выдачу справки (т. 11, л. 84) также связана с процедурой банкротства Кооператива, что прямо следует из назначения платежа. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, указанная справка была необходима в целях предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела Василеостровским районным судом г. Санкт-петербурга по делу N 2-4972/2015. Документально указанные доводы не опровергнуты.

Расходы на оплату канцелярских товаров в сумме 619 руб. 50 коп. подтверждены товарным и кассовым чеками от 22.07.2016 на сумму 191 руб., товарным и кассовым чеками от 18.02.2016 на сумму 239 руб. 50 коп.; товарным и кассовым чеками от 16.04.2015 на сумму 189 руб.

С учетом периода процедуры банкротства Кооператива, а также принимая во внимание объективно существующую необходимость использования арбитражным управляющим канцелярских товаров в деле о банкротстве должника, указанные расходы признаются обоснованными.

При этом требование заявителя в части возмещения иных расходов, связанных с покупкой бумаги правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных документов не усматривается, что расходы были понесены непосредственно заявителем.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что по договору от 02.02.2015, заключенному между конкурсным управляющим СПК "Новая жизнь" Фокиной О.А. и Лебедевой Оксаной Михайловной (далее - специалист), заявитель поручил, а специалист принял на себя обязательство по оказанию бухгалтерских услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 5750 руб. ежемесячно.

Оплата услуг производится на основании подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен до 16.07.2015, однако соглашениями от 20.01.2016, от 20.07.2016 стороны продлили срок действия договора до 20.07.2016, до 31.10.2016 соответственно.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.07.2016, от 31.10.2016 от 31.01.2017 от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.07.2017, в которых конкретизированы бухгалтерские услуги, оказанные Лебедевой О.М.

Факт оплаты услуг Лебедевой О.М. в сумме 50 018 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями от 01.06.2016 N 71, от 02.08.2016 N 87, от 01.11.2016 N 135, от 14.02.2017 N 18,от 01.03.2017 N 25, от 12.04.2017 N 42, от 28.04.2017 N 47, от 31.07.2017 N 78.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника.

В отсутствие доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению привлеченным специалистом, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания расходов арбитражного управляющего на ведение бухгалтерского учета должника обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего о возмещении комиссии банка за перечисление средств со счёта арбитражного управляющего Лебедевой О.М. за оказанные услуги также удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2018 года по делу N А52-1939/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и арбитражного управляющего Фокиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев