Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 08АП-9116/18

город Омск

24 августа 2018 г.

Дело N А46-23771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9116/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-23771/2017 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роста" (ИНН 5507015807, ОГРН 1035513003460)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании недействительным отказа от 18.10.2017 N Исх-ДИО/17389; об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:42,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Роста" - Денисенко Анастасия Александровна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.07.2018 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роста" (далее - заявитель, ООО "Роста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в котором просило:

- признать недействительным отказ Департамента от 18.10.2017 года N Исх-ДИО/17389 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:42 общей площадью 46 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул. 12 Декабря, д. 76 (далее - земельный участок);

- обязать Департамент заключить с ООО "Роста" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:42 общей площадью 46 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул. 12 Декабря, д. 76.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требования Общества удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае установленных статьей 39.14 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области N А46-23771/2017 от 25.06.2018 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту в полном объеме.

Настаивая на законности произведенного отказа Департамент указывает на несоответствие данных об объекте недвижимости, поименованном в поданном Обществом заявлении, и имеющейся у Департамента информации о реквизитах договора купли продажи (договоре N 4362 от 01.07.1996 от 13.11.1992 N 75а), в соответствии с которым здание приобретено.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Роста" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Роста" в судебном заседании, суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Роста" на праве собственности принадлежит нежилое здание, павильон общей площадью 32,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), с кадастровым номером 55:36:000000:13730, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 12 Декабря, д. 64 А.

Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:42 общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул. 12 Декабря, д. 76.

20.09.2017 ООО "Роста" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:42 в аренду.

18.10.2017 письмом N исх.-ДИО/17389 Департамент отказал в предоставлении земельного участка. Основанием для отказа явились письма Комитета по управлению имуществом города Омска от 1997 года о том, что строение-павильон введён в эксплуатацию в 1976 году и включено в состав выкупленного имущественного комплекса при приватизации предприятия магазина N2, имеющего почтовый адрес: улица Суровцева, дом 55.

Отказ Департамента предоставления земельного участка в аренду послужил основанием для обращения ООО "Роста" в суд.

Полагая, что такой отказ в предоставлении в аренду земельного участка нарушает права и законные интересы ООО "Роста", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

25.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятых действий должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:42 общей площадью 46 кв.м в аренду Обществу, владеющему на праве собственности нежилым зданием, расположенным на таком участке.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с уведомлением Администрации от 08.10.2017 исх.-ДИО/17389, является отсутствие доказательств того факта, что собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке является ООО "Роста".

Как следует из системного толкования положений главы 24 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании незаконными действий, выразившихся в таком отказе, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Администрацией в уведомлении от 08.10.2017 исх.-ДИО/17389 обстоятельства не соответствуют материалам дела и не являются достаточными основаниями для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:42 в аренду.

Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка без проведения торгов осуществляется, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а именно: предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:42 в аренду Обществу, также как и доводы апелляционной жалобы строятся на том, что ООО "Роста" не является стороной договора купли-продажи от 13.11.1992 N 75а объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, ссылаясь на данные указанные в регистрационном удостоверение N 4362 от 01.07.1996

Указанный довод противоречит обстоятельствам дела и представленным Обществом доказательствам, как в суд, так и при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО "Роста" на праве собственности принадлежит нежилое здание, павильон общей площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:13730, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 12 Декабря, д. 64 А, что подтверждается регистрационным удостоверением N 4362 от 01.07.1996.

Основанием для приобретения указанного павильона явились договор купли - продажи N 244 от 22.01.1993, решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.1995 по делу 2-44.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 64А, расположено нежилое здание павильон, год ввода в эксплуатацию 1976, с кадастровым номером 55:36:000000:13730.

В техническом паспорте от 31.03.2003 также зафиксирован факт нахождения павильона 1976 года постройки общей площадью 32,9 кв. м по внутреннему обмеру и 45.1 кв.м по внешнему контуру на спорном земельном участке.

Справка N 658956 от 11.09.2015, выданная Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", свидетельствует о принадлежности нежилого строения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 12 Декабря, д. 64 А, инв. 689208, ООО "Роста".

29.12.2003 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО "Роста" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:1401:0042 общей площадью 46 кв.м. сроком на три года, с местоположением: установлено в 10 м. на северо-запад относительно 5 - этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: КАО, г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 76, для размещения мини-магазина.

Вместе с тем, письмом Комитет по управлению имуществом города Омска от 1997 подтвердил, что при приватизации предприятия магазина N 2 имущественный комплекс с правом аренды занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 55, в состав выкупленного имущества вошел павильон 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 64 А.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в регистрационном удостоверении на павильон неверного номера договора купли-продажи, не является препятствием для оформления земельного участка под павильоном, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 64 А, в аренду, поскольку ООО "Роста" является собственником указанного павильона.

При этом Администрация не доказала, что ООО "Роста" не является стороной договора купли-продажи от 13.11.1992 N 75а объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:42

Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как справедливо заметил суд первой инстанции правоустанавливающий документ на объект недвижимости ООО "Роста" не оспорен и не признан недействительным.

Как следствие, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно Общество имеет исключительное право, установленное 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельного участка (в аренду), в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

Вопреки доводам Департамента, в материалах дела не имеется доказательств, что заявитель использовал своё право на получение спорного земельного участка в аренду для эксплуатации иного принадлежащего Обществу объекта недвижимости, либо для получения земельного участка под размещение павильона 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 64 А, который согласно письму Комитета по управлению имуществом города Омска от 1997 года при приватизации предприятия магазина N 2 вошёл в состав имущественного комплекса с правом аренды занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 55.

Материалами дела установлено, что испрашиваемый ООО "Роста" земельный участок учтён в государственном кадастре недвижимости, исходя из чего следует, что подача в уполномоченный орган заявления о его предоставлении в аренду является заключительным этапом волеизъявления заинтересованного лица, в реализации исключительного права приобретения участка, под объектом недвижимого имущества, расположенным на нём.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду Обществу, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в уведомлении от 08.10.2017 исх.-ДИО/17389, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:42 общей площадью 46 кв.м, у Департамента отсутствовали.

Решение Департамента, изложенное в уведомлении от 08.10.2017 исх.-ДИО/17389, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права аренды на соответствующий земельный участок, находящийся под объектом капитального строительства, принадлежащим Обществу на праве собственности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-23771/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер