Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-11242/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-39044/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-12015/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановления изготовлено 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, принятое по делу N А65-12015/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120), Сабинский район, с. Шемордан

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 477 727 руб. 26 коп., пени в размере 778 793 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 477 727 руб. 26 коп., пени в размере 778 793 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" задолженность по арендной плате в размере 477 727 руб. 26 коп., пени в размере 477 727 руб. 26 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 565 руб.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 августа 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 09 сентября 2013 года N 7907 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 17369 от 04 марта 2014 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43 893 кв.м, кадастровый N16:50:000000:8456, расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Можайского (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под строительство производственной базы.

Договор заключен сроком на 3 года до 08 сентября 2016 года.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата исчисляется с 01 октября 2013 год.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.6. договора размер арендной платы является регулируемым.

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 477 727 руб. 26 коп.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей, Комитет в соответствии с пунктом 3.5. договора начислил пени за период с 16 марта 2016 года по 09 октября 2017 года, и 12 октября 2017 года в адрес ответчика направил претензию исх. N 12892/кзио-исх от 10 октября 2017 года.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ее размер рассчитан в соответствии с условиями договора, ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, задолженность не погасил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор N 17369 от 04 марта 2014 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Ежемесячная арендная плата по указанному договору составила 238 863 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 09 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 477 727 руб. 26 коп., также из представленного расчета следует, что Обществом предыдущая задолженность в сумме 2 133 662 руб. 92 коп. оплачена полностью 09 августа 2017 года.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 477 727 руб. 26 коп. за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 477 727 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 778 793 руб. 84 коп. за период с 16 марта 2016 года по 09 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5 % годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом, суд учел, что размер неустойки в заявленной истцом сумме 778 793 руб. 84 коп. был рассчитан с учетом задолженности в сумме 2 133 662 руб. 92 коп. за период, не заявленный в иске, который был уплачен ответчиком еще 09 августа 2017 года, размер начисленной суммы неустойки значительно превышает сумму задолженности в размере 477 727 руб. 26 коп.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы долга 477 727 руб. 26 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, принятого по делу N А65-12015/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, принятое по делу N А65-12015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев