Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-803/18

27 августа 2018 г.

Дело N А83-9350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "КРЫМГИПРОДОР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-9350/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская, 184/1а, Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "КРЫМГИПРОДОР" (ул. Кечкеметская, 184/1а, Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1159102040646, ИНН 9102164678)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба автомобильных дорог, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "КРЫМГИПРОДОР" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании пени в сумме 63740,46 рублей за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 03.12.2015 по 31.12.2015 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-9350/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в сумме 61684,32 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства между сторонами прекратились, так как срок действия договора истек 30.12.2014. Ответчик ссылается на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Черткову И.В.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.08.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 декабря 2014 года между Службой автомобильных дорог (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N 39-п/14 (далее - Договор), предметом которого является разработка проектной документации по строительству пешеходного перехода в разных уровнях на км 325 автомобильной дороги Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь на сумму 4000000,00 рублей.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - 30.12.2014.

На основании пункта 7.1 Договора приемка работ по каждому этапу, предусмотренному Календарным планом выполнения работ, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении этапа генеральным подрядчиком и предоставления соответствующего акта выполненных работ по форме (Приложение 7 к Договору). В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Окончанием работ является 30.12.2014 (пункт 3.1 Договора).

Стоимость выполненных и представленных к приемке истцом работ составила 1163939,32 рублей.

Согласно пункту 12 Договора, договор действует до 31.12.2014, окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока и денежных расчетов.

В дополнительном соглашении от 12.10.2015 N 1 к Договору, пункт 12 Договора изложен в следующей редакции: договор действует до 31.12.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств.

Служба автомобильных дорог 12.04.2017 направила Предприятию претензию о начислении пени за неисполнение обязательств по Договору.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Службы автомобильных дорог с данным иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с проведением ответчиком оплаты Службой автомобильных дорог уменьшены исковые требования, окончательно истец просит взыскать пеню в сумме 63740,46 рублей за период с 03.12.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком Договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с подпунктами "ж", "з" пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 дополнена частью 34 следующего содержания:

"34. С 1 января 2016 года положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.";

и частью 35 следующего содержания:

"35. До 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.".

Таким образом, Договор, заключенный сторонами 12.12.2014, не регулировался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Апеллянт не оспаривает факт неисполнения Договора в установленный срок.

Отказ в оплате неустойки за период с 03.12.2015 по 31.12.2015 он обосновывает исключительно ссылкой на прекращение Договора 31.12.2014 окончанием срока его действия и недействительностью дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 1, как заключенного после прекращения Договора.

При этом, апеллянт в апелляционной жалобе некорректно цитирует пункт 3.1 Договора, в котором отсутствует фраза, что окончание срока действия договора (31.12.2014) влечет прекращение обязательств по Договору, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока и денежных расчетов.

Соответствующее условие содержится в пункте 12.1 Договора.

Однако, согласно пункту 13.1 статьи 13 Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде Дополнительного соглашения.

Стороны 12.10.2015 подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором пункт 12.1 Договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств".

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 1 продление срока действия Договора не освобождает генерального подрядчика от ответственности, предусмотренной условиями Договора и действующим законодательством, за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, согласно пункту 9 Дополнительного соглашения от 12.10.2015 N 1, стороны руководствуясь статьей 425 ГК РФ, согласовали распространение действия настоящего Дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 12.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик не представил доказательства своевременного исполнения им своих обязательств по Договору, что свидетельствует о правомерности заявленного к нему истцом требования о взыскании неустойки.

Доказательства принятия им достаточных мер и невозможности исполнения работ в установленный Договором срок, у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 63740,46 рублей в соответствии с пунктом 9.4 Договора из расчета:

П = ((4 000 000,00 - 1 163 939,32)*(07,75/100)/100)*29 = 63740,46 рублей, где:

4 000 000,00 рублей - стоимость работ по договору;

1 163 939,32 рублей - стоимость фактически выполненных работ;

29 - количество дней просрочки;

7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определяющем, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения и сформировавшейся судебной практикой в сфере подрядных правоотношений, произвел свой расчет пени, верно применив ключевую ставку 7,5%, вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Доводы апелляционной жалобы об окончании срока действия Договора 31.12.2014, и, как следствие, прекращение обязательств по нему 31.12.2014, не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-9350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "КРЫМГИПРОДОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова