Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37003/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20311/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-25638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-25638/18

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.07.2017 г. N 1853/30,

при участии:

от заявителя:	Комаров С.Е. по дов. от 23.01.2018, Меньшенина Ю.В. по дов. от 27.12.2017;
от заинтересованного лица:	Сырица Е.Ю. по дов. от 03.08.2018, Горбунова В.В. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (далее - Заявитель, ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 22 по г.Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС N 22 по г. Москве от 21.07.2017 г. N 1853/30 в части налога на прибыль организаций: сумма налога - 3824561 руб., пени - 1025429 руб., штрафа - 764912 руб.; НДС: сумма налога - 50906 руб., пени - 20666 руб.; по НДФЛ: сумма налога - 101516 руб., пени - 44750 руб., обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата излишне уплаченных на основании решения вышеуказанных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. заявление ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 22 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг., по результатам которой был составлен акт от 31.03.2017 г. N 1343/13 и вынесено решение N 1853/30 от 21.07.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 440 735 руб., статьи 123 Кодекса в размере 1 347 977 руб., Заявителю начислены пени в размере 2 459 877 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 562 343 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 824 561 руб. и НДФЛ - 101 516 руб. Итого 14 737 009 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение N 1853/30 от 21.07.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 08.11.2017 г. N 21-19/182075@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду о неправомерности решения в части исключения сумм начисленной заработной платы в размере 3 182 412 руб. из состава расходов, связанных с производством и реализацией, судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по оплате труда в размере 3 182 412 руб., которое образовалось в нарушения норм статей 252, 255, 270 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу, что проверяемый налогоплательщик необоснованно отразил в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения начисленную заработную плату лицам, которые не работали и не получали денежные средства в НИИ ЦИАМ-ФИЛИАЛ ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаётся полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

На основании статей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что за период с 2013 по 2015 гг. Обществом начислена заработная плата следующим лицам: Кересеву Геннадию Феоктистовичу, Краснову Сергею Николаевичу, Васильеву Сергею Владимировичу, Романову Валерию Николаевичу, Барбашову Сергею Вячеславовичу, Корбашову Виктору Владимировичу, Антонову Алексею Александровичу, Дутову Александр Васильевич, Кель Александру Викторовичу, Стрелецу Сергею Александровичу.

Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес проверяемого лица, направлены требования от 21.02.2017 г. N 13-12/129856 и от 01.06.2017 г. N 13-12/139170 о предоставлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанными лицами.

Во исполнение требований налогового органа к письменным возражениям налогоплательщиком представлены документы.

По результатам проведенного анализа документов Инспекцией установлено: Приказы о приеме работу на 2013 г. (на Кель А.В., Корбашова В.В., Антонова А.А., Барбашова С.В.), на 2012 г. (на Дутова А.В., Краснова С.Н., Васильева С.В., Кересева Г.Ф., Романова В.Н.), подписанные и.о. директора филиала ФГУП ЦИАМ им. П.И.Баранова, начальником кадров, сотрудником юридического отдела. В графе "С приказом работник ознакомлен". Личная подпись работника, дата, подписи работников отсутствуют. (т. 3 л.д. 111-145). Кроме того, Приказом N 409/К от 12.05.2012 г. о приеме на работу указано: принять на работу по совместительству Сапарова Сердара Амангельдыевича. Подпись работника в приказе отсутствует. Приказом от 22.07.2014 г. N 1139/К внесены сведения об изменении фамилии работника. Изменить Ф.И.О. Сапаров Сердар Амангельдыевич на Стрелец Сергей Александрович. Подпись работника в приказе отсутствует (т.4 л.д.24).

Порядок оформления приема на работу установлен статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требования которой обязаны для соблюдения как для работодателя -юридического лица, так и для работодателя - индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ должен быть предъявлен работнику в подлиннике, т.е. с подписью руководителя (или в форме надлежаще заверенной копии), на котором соответствующая подпись работника ставится после слова "ознакомлен".

Такое требование вытекает непосредственного из части 2 статьи 68 ТК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Заявление о приеме на работу на указанных лиц не представлено.

Налогоплательщиком представлены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, с основанием для увольнения - "Окончание работ по совместительству" на следующих работников: Барбашова С.В., Корбашова В.В., Кель В.В., Кересева Г.Ф., Васильева С.В., Романова В.Н., Дутова А.В., Стрелеца С.А. На приказе имеются подписи и.о. директора филиала, начальника кадров. Подпись работника, дата ознакомления с приказом, отсутствуют.

Порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован статьей 84.1 ТК РФ. Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вместе с тем, проверкой установлено, что на указанных лиц были представлены справки по форме 2-НДФЛ Обществом ООО "ЛИМЭК" ИНН 7726629384.

ООО "ЛИМЭК" являлось подрядной организацией проверяемого лица и выполняло для него ремонтные работы в течение 2012 г.-2013 г. Договор N 30 от 19.03.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляционной системы корпуса на объекте Заказчика.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено Требование об истребовании документов (информации) от 21.02.2017 г. N 13-10/87805 в ИФНС России N26 по г. Москве по взаимоотношениям ООО "ЛИМЭК" и ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова".

15.03.2017 г. получен ответ из ИФНС России N 26 по г. Москве с документами, истребованными у ООО "ЛИМЭК". ООО "ЛИМЭК" представлены приказы о приеме на работу и личные заявления сотрудников, согласно которым: Романов В.Н. принят на работу с 01.11.2012 г. с нормальной продолжительность рабочего времени, вид работы основной. Уволен - 31.12.2013 г.; Антонов А.А принят на работу с 21.12.2009 г. с нормальной продолжительность рабочего времени, вид работы основной. Уволен - 12.11.2014 г., Барбашов С.В., принят на работу с 21.12.2009 г. с нормальной продолжительность рабочего времени, вид работы основной. Уволен - 21.02.2014; Кель А.В. принят на работу с 21.12.2009 г. с нормальной продолжительность рабочего времени, вид работы основной. Уволен - 31.12.2013; Корбашов В.В. принят на работу с 21.12.2009 г. с нормальной продолжительность рабочего времени, вид работы "основной". Уволен - 12.11.2014; Васильев С.В., Дутов А.В., Кесерев Г.Ф., Краснов С.Н. приняты на работу в ООО "ЛИМЭК" с 01.06.2010 г. с нормальной продолжительность рабочего времени, вид работы "основной".

ООО "ЛИМЭК" представлены табели учета рабочего времени, согласно которым, указанные лица работали полный рабочий день (8 часовой) пять дней в неделю с понедельника по пятницу. Так, например, (в январе сотрудники находились в отпуске) за февраль в табеле учета рабочего времени, представленного ООО "ЛИМЭК" (контрагент ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"), осуществлявших подрядные работы в 2013 г. на территории общества силами перечисленных лиц), у Антонова А.А. отражено 20 дней - все рабочие дни месяца по 8 часов в день. Тогда как и в представленном проверяемым лицом расчетном листе тот же Антонов А.А. работал те же дни по 4 часа в день. У Дутова А.В. в табеле рабочего времени, представленном ООО "ЛИМЭК", отражено 20 дней - все рабочие дни месяца по 8 часов в день. В то же время в расчетном листе, представленном ЦИАМ им. П.И.Баранова, тот же Дутов А.В. работал те же дни по 4 часа в день. В табеле рабочего времени Романова В.Н., представленном ООО "ЛИМЭК", отражено 20 дней - все рабочие дни месяца по 8 часов в день. В то же время в расчетном листе, представленном ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", тот же Романов В.Н. работал те же дни по 4 часа в день, далее аналогично по другим сотрудникам (т.5 л.д. 45-99).

Одновременно проверяемое лицо отразило в составе расходов затраты по актам выполненных работ по контрагенту ООО "ЛИМЭК", работы которым выполнены с привлечением указанных лиц.

Кроме того, согласно Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах в ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (пункт 2.2.) установлено, что на территории филиала разрешается находиться лицам, пребывание которых определяется распорядком рабочего дня подразделений с 7.30 час. до 17.30 час. (по пятницам до 14.30), только для выполнения сверхурочных работ - до 22.00 час., при этом руководители подразделений оформляют заявку, в которой указывают: лиц, участвующих в работах, время начала, время окончания, должность, фамилия.

Таким образом, работающий по совместительству сотрудник обязан соблюдать установленный распорядок рабочего времени. Соответственно, указанные лица не могли физически одновременно работать и в ООО "ЛИМЭК" и в ФГУП ЦИАМ им. П.И.Баранова, в установленное ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" рабочее время.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Крутских Андрея Николаевича, исполнитель, указанный на служебной записке, представленной ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова", в которой он просит директора принять в отдел 405 для выполнения монтажных работ на системах ГВС, отопления, водопровода и канализации на территории предприятия по совместительству с 09.01.2013 г. сроком на 1 год сотрудников: Дутова Александра Васильевича (слесарь - ремонтник 4 разряда); Краснова Сергея Николаевича (слесарь - ремонтник 4 разряда); Романова Валерия Николаевича слесарь - ремонтник 2 разряда); Васильева Сергея Владимировича (слесарь - ремонтник 4 разряда); Кересева Геннадия Феоктистовича (электрогазосварщик 5 разряда) (т.3, л.д. 146). Согласно протокола допроса Крутских А.Н. от 20.06.2017 г. N 13-12/ 2. сообщил, что работает около 20 лет в филиале Лыткарино ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", в должностные обязанности входит эксплуатация (ремонт, замена) систем отопления предприятия, котельной, КНС (насосная станция), очистные сооружения, система ливневой канализации, хоз.бытовой канализации, внутренних систем водопровода и отопления. В его подчинении находятся 13 сантехников, машинист компрессорной установки, 5 машинистов насосных установок (машинисты лет по 5 работают и меняются), начальник котельной, есть слесари, которые обслуживают котельную. Он сам подчиняется главному энергетику. Сотрудники, которые работают с ним на протяжении длительного периода времени и выполняют те же работы, что и он. Новый бригадир Солодилов Александр работает около 5 лет; Депутатов Алексей был бригадиром, работает 10-11 лет, мастер по теплосетям - Янпольский Владимир Викторович, машинисты, сменные работники. Лица Кель А.В., Корбашов В.В., Антонов А.А., Барбашов СВ. Дутов А.В., Краснов С.Н., Васильев СВ., Кересев Г.Ф., Романов В.Н.., Стрелец С.А., ему не знакомы. Работы на системах ГВС, водопровода и канализации, выполняли в 2013 - 2015 гг. выполнялись самостоятельно подчиненными ему лицами (все: слесаря - ремонтники, слесаря - сантехники, сварщики: примерно 13 человек слесарей - сантехников, 8 слесарей - ремонтников, сварщиков 4 человека). Свидетель в ходе допроса уточнил, что "...работы выполняются по 44-ФЗ, еще не дождались ни одной подрядной организации. Это штатные сотрудники отдела, у нас внештатных сотрудников нет, сотрудников, работающих на пол ставки, тоже нет. Совместителей у нас нет. Я никого из сотрудников не оформлял. Приказов не оформлял, служебных записок о приеме на работу сотрудников не писал, служебных записок о продлении срока работы не писал. Если пенсионер приходит, с ним оформляют договор на год. Со всеми остальными сотрудниками продляют автоматически трудовой договор" (т.9, л.д.7-10).

Осуществлен допрос генерального директора ООО "ЛИМЭК" - Стрелец И.А. (протокол допроса от 17.02.2017 г.), в ходе которого свидетель пояснила, что является руководителем ООО "ЛИМЭК", для ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" выполняло работы в части систем отопления, канализации, водоснабжения по 2013 г. включительно. Сотрудники компании, Васильев С.В., Дутов А.В, Кересев, Краснов, Славнов в 2013, 2014 выполняли работы по системе отопления, водоснабжения, пожаротушения на территории НИИ ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова". Свидетель затруднился ответить, на каком именно объекте уточнив при этом, что работы выполнялись в корпусах в М/О Промзона Тураево. По совместительству эти сотрудники нигде не работали. Все сотрудники работают с момента образования компании по настоящее время с 8 часовым графиком работы (с 8 часов до 17.00), по мере необходимости остаются и выходят в выходные дни (т.3 л.д.96-102).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос слесаря-монтажника ООО "ЛИМЭК" Дутова А.В. Из Протокола допроса от 27.10.2017 N 13-13/1 следует, что Дутов А.В. с 2010 по конец 2013 года работал в ООО "Лимэк" в должности слесаря монтажника. С 2014 по август 2015 года нигде не работал. И с августа 2015 года снова устроился на работу в ООО "ЛИМЭК". С 2010 по 2013 выполнял монтажные работы систем отопления и водопровода, вентиляции на объекте ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" им. Баранова (М/О Промзона Тураево Лыткарино). Был оформлен как штатный сотрудник в ООО "ЛИМЭК", работал с понедельника по пятницу с 8-17.00. Деньги получал наличными только по ведомости в ООО "ЛИМЭК", в ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" денежные средства не получал. Банковских карт в 2013-2014 гг. не получал (т.10 л.д.34- 39).

Из протокола допроса Кересева Г.Ф. от 27.10.2017 г. N 13-13/2 сварщика ООО "ЛИМЭК" следует, что он в 2013 году работал в ООО "ЛИМЭК" и выполнял работы на объекте ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова". Непосредственным его руководителем был главный инженер ООО "ЛИМЭК" Славнов А.А., ему он передавал заявления на отпуск, отгулы и больничные листы. Завод выдал ему карту Visa банка Сбербанк, а потом Кересев Г.Ф. вернул ее обратно. Денежные средства по ней не получал (т.10 л.д.16-21).

Из протокола допроса Краснова С.Н. от 27.10.2017 г. N 13-13/4 слесаря монтажника ООО "Лимэк" следует, что он в 2013 году работал в ООО"ЛИМЭК" и выполнял на объекте ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" монтажные работы. Непосредственным его руководителем был главный инженер ООО "ЛИМЭК" Славнов А.А., ему он передавал заявления на отпуск, отгулы и больничные листы. Банковские карты в 2013 году не оформлял и денежные средства на нее не получал. Деньги получал наличными только по ведомости ООО "ЛИМЭК", в ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" денежных средств не получал. Табель вел Славнов А.А. (т.10 л.д. 28-33).

Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что все установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанные лица формально зачислены в качестве совместителей в штат, заработную плату не получали, оказывали работы в рамках договора подряда как сотрудники ООО "ЛИМЭК".

Следовательно, Общество в нарушении статьей 252, 255, 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов выплаты в виде заработной платы сотрудникам, которые в обществе не работали и заработную плату в не получали.

По эпизоду о неправомерности исключения суммы расходов ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" из состава расходов связанных с производством и реализацией продукции: по приобретению металла у ООО "НПО ТИТАН", выполнению работ ООО "Инвесттехэнерго", выполнения работ ООО "ЗЕЛЕНПАРК".

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС N 28 по г. Москве о том, что ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по взаимоотношениям с ООО "НПО ТИТАН", ООО "Инвесттехэнерго", ООО "ЗЕЛЕНПАРК" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ООО "НПО ТИТАН", ООО "Инвесттехэнерго", ООО "ЗЕЛЕНПАРК" не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "НПО ТИТАН", ООО "Инвесттехэнерго", ООО "ЗЕЛЕНПАРК".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "НПО ТИТАН", ООО "Инвесттехэнерго", ООО "ЗЕЛЕНПАРК" суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ФГУП "ЦИАМ им. И.Баранова" и ООО "НПО ТИТАН" заключены договоры поставки N 5/6177-200 от 14.08.2013 г. (т.6 л.д.13-16), N 4/5787-200 от 07.08.2013 г. (т.6 л.д. 17-20), N 18/047-40/14 от 25.04.2014 г. (т.6 л.д. 22-26). Согласно условиям заключенных договоров, ЦИАМ (Покупатель), ООО "НПО ТИТАН" (Поставщик). Поставщик обязуется поставить заготовки из стали ВСК - 10 (материал), литые прутковые заготовки (круг 80-90 мм) из сплава ЖС6У, титановые поковки ВТ6 500x250мм. Поставка осуществляется за счет поставщика и входит в стоимость товара. Адрес поставки: Авиамоторная, 2 и МО, г. Лыткарино, Промзона Тураево, стр.7.

В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ООО "НПО ТИТАН" в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: Дата образования: 24.05.2013 г. Генеральный директор: - Репина Жанна Евгеньевна с 24.05.2013 г. Согласно федеральной базе данных генеральный директор ООО "НПО ТИТАН" Репина Ж.Е. является руководителем в 10 организациях, в том числе исключенных из ЕГРЮЛ (т.8 л.д.148-150). Согласно представленным справкам по 2- НДФЛ, численность организации за 2013 г. - 1 чел., за 2014 г. - 1 чел. На момент подписания первичных документов Репина Жанна Евгеньевна (согласно данным ЕГРЮЛ) числилась руководителем в более 10 организациях, в т.ч. исключенных из ЕГРЮЛ. В то же время Репина Ж.Е, являлась получателем дохода одновременно в нескольких организациях. Справки по форме 2 - НДФЛ - на Репину Ж.Е. представлены в 2013 - 2015 гг. обществом ООО НПО ТИТАН", в которых ежемесячный доход с января по декабрь составил - 14 000 руб. В 2014 - 2015 гг. обществом ООО "ЭСТЕБУР", в которых ежемесячный доход с января по июнь составил 15 000 руб. В конце 2015 г. - ЗАО "ТАНДЕР" - МАГАЗИН "МАГНИТ", сумма дохода за июль, август составила - 8 000 руб.

Следовательно, Репина Ж.Е. не работала и не исполняла обязанности в качестве руководителя в организации ООО НПО ТИТАН", а фактически работала в организациях - ООО "ЭСТЕБУР" и ЗАО "ТАНДЕР" - МАГАЗИН "МАГНИТ".

Согласно информационному ресурсу "Федеральная база данных" организация имеет критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. По данным критериям организация включена в реестр организаций - "однодневок".

В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью установления фактических обстоятельств, реальности финансово-хозяйственных отношений с проверяемой организацией, а также оформления соответствующих документов, инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля Репиной Ж.Е. N 13-12/3628 от 30.11.2016 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Курской области. Получен ответ, что на неоднократное направление повесток, свидетель к проверяющим сотрудникам не явился, таким образом, уклоняется от явки, игнорируя требования налоговых органов, и фактически отказывается от дачи пояснений по деятельности руководимой им организации.

Адрес регистрации ООО "НПО ТИТАН" является адресом массовой регистрации (более 600 организаций).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ и пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его регистрации. Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания полагать, что указанным поставщиком фактически деятельность не осуществлялась).

Налоговой проверкой установлено, что ООО "НПО ТИТАН" не находилось по адресу, указанному в первичных учетных документах (договорах, товарных накладных), оформленных от его имени. Таким образом, юридический адрес организации, заявленный в учредительных документах и указанный в первичных документах, не соответствует действительности, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика по проведению в отношении последнего мероприятий налогового контроля.

По результатам поиска ООО "НПО ТИТАН" в браузере Google найдена запись НПО ТИТАН www.super - splav.ru, при открытии ссылки, появляется логотип компании ВАРИАНТ (поставщик проверяемого Предприятия) платежи осуществлял одновременно на одинаковые суммы как ООО "НПО ТИТАН" так и ООО "ВАРИАНТ".

Представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с минимальными показателями. ООО "НПО ТИТАН" применяет общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость. В представленных декларациях по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. организацией отражены следующие показатели: налог на прибыль организаций за 2013 г. составил 14 тыс. руб., при доходах от реализации в 3, 8 млн. руб., за 2014 г. налог на прибыль организаций составил 30.6 тыс. руб. при доходах от реализации в 7,9 млн. руб. (т.11 л.д. 89).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "НПО ТИТАН", полученных из банка ВТБ 24 (ПАО) от 27.04.2016 г. установлено, что сумма, поступивших на расчетные счета денежных средств составила: в 2013 г. - 20 535 459 руб., в 2014 г. - 42 600 845 руб. (т.8 л.д. 45-46). При этом в декларациях по налогу на прибыль организаций доходы от реализации отражены в многократно меньшем размере (за 2013 г. - 3,8 млн. руб., за 2014 г. - 7,9 млн. руб.). (т.11 л.д. 89).

Таким образом, учитывая тот факт, что суммы выручки, указанные в налоговых декларациях, несопоставимо меньше суммы поступивших на расчетный счет денежных средств, в ходе проверки сделан вывод, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов, общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось с целью минимизации налоговых платежей, отчетность сдана с искаженными показателями. Операции по расчетному счету ООО "НПО ТИТАН" имеют транзитный характер. В результате проведенного анализа расширенной выписки движения денежных средств ООО "НПО ТИТАН" установлено следующее: денежные средства поступали на расчетный счет от многих организаций, в том числе и от ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" с назначением платежа "оплата за металлопродукцию"; списание денежных средств происходит с тем же назначением платежа.

Вместе с тем, согласно данным ФБД компании, на расчетные счета которых перечисляются денежные средства, в дальнейшем перечисляют денежные средства в организации, которые, имеют признаки "фирм однодневок", и не могли осуществить поставку материалов по договору поставки в адрес ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" в связи с отсутствием трудовых ресурсов, транспортных средств, а так же в связи с тем, что дальнейшее перечисление денежных средств происходит также на счета "фирм однодневок" с последующим выводом денежных средств на покупку валюты. По всей цепочке движения денежных средств сомнительных контрагентов - отсутствуют платежи организациям, которые могли реально выполнить данные услуги, а также отсутствуют платежи (или имеются в незначительных размерах), характерные для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата канцтоваров, перечисление на оплату труда и налоговых платежей) (т.8 л.д.47-146).

Таким образом, в результате проверки Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО "НПО ТИТАН" служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций. ООО "НПО ТИТАН" является звеном сети организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, и "обезличивания" денежных средств.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены дополнительные доказательства неоказания заявленных от имени ООО "НПО ТИТАН" услуг, заключающихся в следующем.

ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" одновременно перечисляло денежные средства как ООО "ВАРИАНТ", так и ООО "НПО ТИТАН" за одну и ту же продукцию, на одинаковые суммы.

Вместе с тем, ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" приобретало металлические изделия, например: ЛИСТЫ 12Х18Н10Т 8.0*1500*6000 ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74, КРУГИ СТ.12Х18Н10Т Г/К ГОСТ 5949-75, ЛИСТЫ 12Х18Н10Т 1.0*1000*2000, 10.0*1500*6000, ТРУБЫ 12Х18Н10Т 6*1.0, 10*1.0 у компаний: ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" ИНН 6609002301, которая осуществляет поставки нержавеющего металлопроката различных марок стали с 1998 г., ООО "КонтрактМеталл" ИНН 7715914358 (Договор поставки N КМ008 от 17.09.2013 г. на сумму 201460 руб. Договор N 89 от 07.10.2014 г. на сумму - 2 209 833 руб. на поставку нержавеющего металлопроката).

В отношении ООО "ВАРИАНТ" проверяемым обществом представлены копии документов; деловая переписка, в которой имеются сертификаты соответствия, которые удостоверяют: Систему менеджмента качества применительно к оптовой торговле металлами и металлопрокатом по требованиям ГОСТ; обращение ОАО "123 авиационного ремонтного завода" коммерческому директору ООО "ВАРИАНТ" - Беспрозванных М.Ю., в котором начальник отдела снабжения завода выражает признательность за поставку партий титановых прудков, листов, труб., обращение (положительные отзывы) еще двух заводов.

Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что товар, фактически приобретен у реальных компаний, у контрагента ООО "НПО ТИТАН" материалы не приобретались.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО "НПО ТИТАН" хозяйственной деятельности и, как следствие невозможности оказания услуг по договору поставки в пользу проверяемого общества, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности необходимых технических средств (транспорта), отсутствия заключенных договоров с перевозчиками, отсутствием реального штата сотрудников, обособленных подразделений, отсутствием реальной закупки товаров (металлопродукции), отсутствием складских помещений для хранения товара, отсутствием реального органа управления - генерального директора. Результат от сделки не отражен в налоговой отчетности ООО "НПО ТИТАН".

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о согласованности действий и создании группы организаций, направленной на обеспечение вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота, а не для осуществления реальной экономической деятельности.

Каких-либо результатов проверочных мероприятий, кроме копий Уставов и выписок из ЕГРЮЛ, деловая переписка, рекомендательные письма, контактные данные должностных лиц для проверки не представлены. Должностные лица ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" сознательно действовали без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с сомнительным контрагентом. При заключении сделок общество не оценило их деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов и опыта выполнения обязательств, а также не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших первичные документы, не оценивалось наличие необходимых трудовых ресурсов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "НПО ТИТАН".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" и ООО "ЗЕЛЕНПАРК" заключен Договор поставки N 047-215/14 от 20.10.2014 г. (т.6 л.д.84-102). Согласно условиям заключенного договора ЦИАМ (Покупатель), ООО "НПО ТИТАН" (Поставщик). Поставщик обязуется поставить инженерный блок управления двигателем. Стоимость поставки 4 484 000 руб. (включая НДС - 18%). В договоре отсутствуют сведения о том, что услуги оказываются в рамках госконтракта. Спецификация N 1 к договору, в которой в наименовании товара указано: инженерный блок управления двигателем цена за единицу 2 242 000 руб. кол- во 2.

В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ООО "ЗЕЛЕНПАРК" в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: Дата образования: 15.09.2006 г. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ЗЕЛЕНПАРК" с начала деятельности по настоящее время числится Талала Сергей Николаевич (т.6 л.д.80). Первичные документы от имени ООО "ЗЕЛЕНПАРК" подписаны Талала Сергеем Николаевичем. В ходе допроса генерального директора ООО "ЗЕЛЕНПАРК" Талала С.Н. (протокол допроса от 03.02.2017 г. N б/н) свидетель сообщил, что он являлся руководителем ООО "ЗЕЛЕНПАРК" и одновременно работал в 2014 - 2015 гг. в ГМЗ "АГАТ" помощником генерального директора и руководителя разработок поршневых авиационных двигателей в рамках инициативных работ. ФГУП ЦИАМ им. П.И.Баранова ему знакомо, из сотрудников общался с Финкельберг Львом Ароновичем (который совмещал работу как в ЦИАМ, так и в ГМЗ "АГАТ"). В адрес проверяемого лица поставлял инженерные блоки от ООО "ЗЕЛЕНПАРК", которые приобретал в магазине запчастей за наличный расчет. Стоимость блока около 20 000 руб., ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" реализовал блоки за 4 000 000 руб. ФГУП ЦИАМ им. П.И.Баранова был единственным покупателем. Паспорт на инженерный блок сам набрал на компьютере и распечатал.

Следовательно, бывшие сотрудники ГМЗ "АГАТ", которые были ранее знакомы друг с другом, оформили поставку блоков в ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" от имени ООО "ЗЕЛЕНПАРК" с целью личного обогащения, что привело к завышению состава расходов и налоговых вычетов у ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова". Цена блока в сотни раз превышает его реальную стоимость (т.8 л.д. 129-132).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЗЕЛЕНПАРК" установлено следующее: - размер уставного капитала минимальный - 10 000 руб.; - отсутствует необходимый технический персонал (согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников составляла 3 человек), представлены справки 11 на: Чистова Д.А. (т.6 л.д.36), Зайцева Д.В. (т.6 л.д. 38), Талала С.Н. (т.6 л.д.37). Вместе с тем, указанные лица отрицают факт работы в 2013-2015 гг. в ООО "ЗЕЛЕНПАРК".

В ходе проведения допроса Чистова Д.А. (протокол допроса от 24.11.2016 г.), свидетель пояснил, что действительно в 2013 г. работал в ООО "ЗЕЛЕНПАРК", но с середины 2013 г. он уволился, так как разработку проектов остановили в стадии проектной документации (автоматизированная парковка на 50 машиномест), трудовую книжку Талала С.Н. вернул только в 2016 г., объясняя, что она была утеряна компанией и ее восстанавливали, ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" ему не знакомо, какие работы выполнялись ООО "ЗЕЛЕНПАРК" ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" ему не известно (т.9 л.д.71-74); - отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество (согласно данным бухгалтерского баланса); - отсутствуют транспортные средства (сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах в инспекции отсутствуют). Представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с минимальными показателями. Доходы практически равны расходам, по итогу года получена прибыль в минимальных размерах.

В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "ЗЕЛЕНПАРК", полученных из банка ВТБ (ПАО) электронно от 28.04.2016 г. установлено, что сумма, поступивших на расчетные счета денежных средств составила (т.9 л.д.47-60) в 2013 г. - 6 946 000 руб. (финансовая помощь от учредителя и аванс 5 546 000 руб. от МИЛЛЕНИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ИНН 7710515230 за разработку документации), в 2014 г. - 4 681 000 руб. (финансовая помощь от учредителя и от ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" - 4 484 000 руб. "ОПЛАТА ЗА ПОСТАВКУ ИНЖЕНЕРНЫХ БЛОКОВ УПРАВЛЕНИЯ ДВИГАТЕЛЕМ") в 2015 г. - 1 727 100 руб. (финансовая помощь от учредителя и от ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГРАТ" - 1 600 000 руб. "СОПРОВ. ТЕХ. РАБ. ПО ДВИГАТ.").

Учредителем общества ООО "НТЦ "ГРАТ" с долей участия 40% УК является ООО Научно-технический центр "Внедрение-99", в котором руководителем числится Финкельберг Лев Аронович (главный конструктор ЦИАМ им. Баранова). Таким образом, представление деклараций носило формальный характер, с целью избежания контроля со стороны налоговых органов. Операции по расчетному счету ООО "ЗЕЛЕНПАРК" имеют транзитный характер и в последующем обналичиваются. В результате проведенного анализа расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено следующее: денежные средства полученные, как от ФГУП ЦИАМ им. П.И.Баранова, так и от двух других организаций, в т.ч. косвенно аффилированной с ЦИАМ, сняты с расчетного счета по чеку - сотрудником ООО "ЗЕЛЕНПАРК" в назначении платежа по операции указано - "Снятие наличных согласно чеку возврат врем. фин.помощи".

Таким образом, в результате проверки установлено, что расчетный счет ООО "ЗЕЛЕНПАРК" служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость и аффилированность проверяемого налогоплательщика и ООО "ЗЕЛЕНПАРК" через цепочку организаций и их должностных лиц. Проверкой установлено, что организация ОАО "ГМЗ "АГАТ", являлась контрагентом проверяемого общества, где по совместительству работал сотрудник проверяемого общества - Финкельберг Лев Аронович и руководитель ООО "ЗЕЛЕНПАРК" - Талала С.Н. ОАО ГМЗ "АГАТ" оказывало проверяемому обществу услуги - по изготовлению деталей дизельного двигателя.

Из протокола допроса главного конструктора ФГУП "ЦИАМ им.Баранова" Финкельберга Л.А. от 26.06.2017 г. N 13-12/5 следует, что в рамках выполнения работ по госконтракту НИР "ПИЛОТ-2" для реализации концепции нового двигателя мощностью 50 л.с. привлечены 4 соисполнителя, в том числе и ГМЗ АГАТ и ООО "ЗЕЛЕНПАРК". На вопрос, каким образом Вы удостоверились в добросовестности ООО "ЗЕЛЕНПАРК", Финкельберга Л.А. ответил, что знаком с Талалой С.Н., раньше вместе сотрудничали. Финкельберг Л.А. позвонил и предложил Талале С.Н. поучаствовать в работах по созданию блоков управления с открытым программным обеспечением. Проверка безопасности предоставленного блока не проводилась. Сотрудники ООО "ЗЕЛЕНПАРК" испытание программы, блоков на стендах в ФГУП "ЦИАМ им.Баранова" не проводили (т.6 л.д.123-126).

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО "ЗЕЛЕНПАРК" хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности поставки проверяемому налогоплательщику ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности необходимых технических средств, отсутствием реального штата сотрудников, отсутствием реальной закупки товаров. Обстоятельства того, что Талала С.Н. (руководитель - ООО "ЗЕЛЕНПАРК", в 2014 - 2015 гг. работал в ГМЗ "АГАТ" помощником генерального директора и руководителя разработок поршневых авиационных двигателей в рамках инициативных работ) и Финкельберг Л. А. (значатся подписи в получении товара, совмещал работу в ФГУП "ЦИАМ им.Баранова" и в ГМЗ "АГАТ) являются знакомыми, а ОАО ГМЗ "АГАТ" оказывало проверяемому налогоплательщику услуги по изготовлению деталей дизельного двигателя указывают, на то, что данные лица намеренно осуществили хозяйственные операции и фиктивный документооборот между ООО "ЗЕЛЕНПАРК" и проверяемым налогоплательщиком; а с учетом того, что денежные средства обналичены, целью являлось получение наличных денежных средств в результате создания фиктивного документооборота.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о согласованности действий в создании группы организаций, направленной на обеспечение вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота, а не для осуществления реальной экономической деятельности. Должностные лица ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" сознательно действовали без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с сомнительным контрагентом. При заключении сделок общество не оценило их деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов и опыта выполнения обязательств, не оценивалось наличие необходимых трудовых ресурсов. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ЗЕЛЕНПАРК".

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (Заказчик) и ООО "Инвесттехэнерго" (Исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы от 14.08.2014 г. N 256. Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую работу "Разработка интерфейса и тестирование модуля многокритериальной оптимизации для включения в программно - вычислительный комплекс" (т.7 л.д.4-10, 56-70). Основанием для заключения договора является Государственный контракт N 14411.16999.18.037 от 06.06.2014 г., заключенный ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" с Минпромторгом России, (научно-исследовательские работы выполняется в рамках целевой программы). Цена по договору составила 4 500 000 руб. (без НДС). Согласно 13 условиям договора, привлечение Исполнителем соисполнителей для выполнения работ с использованием сведений составляющих государственную тайну, Исполнитель, обязан при заключении соисполнителей требовать наличие лицензии на проведение работ (услуг) с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, пунктом 34 договора, установлено, что при выполнении научно-исследовательских работ Исполнитель обязуется привлечь для выполнения работ внебюджетные средства в размере - 3 110 000 руб. и вести раздельный учет по привлеченным денежным средствам. Заявитель заключил договор с ООО "Инвестехэнерго" на выполнение научно-исследовательской работы от 03.06.2015 г. N 260. Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую работу "Тестирование модуля многокритериальной оптимизации в стохастической постановке и сравнение с генетическим алгоритмом" (т.7 л.д. 18-24).

В нарушение раздела 4 Положения "О закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" (т.3 л.д. 28), Протокол N 7П-3 рассмотрение заявки на право заключить договор на выполнение научно-исследовательской работы не подписан Председателем комиссии В.Г. Назаренко, членами комиссии Бердышевым B.C., Кузнецовым М.Б., и секретарем - Ивановым С.Г. (т.7 л.д. 52).

Основанием для заключения договора является Государственный контракт N 14411.16999.18.037 от 06.06.2014 г., заключенный ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" с Минпромторгом России. (НИР выполняется в рамках целевой программы). Цена по договору 4 000 000 руб. (без НДС). Согласно условиям договора, привлечение Исполнителем соисполнителей для выполнения работ с использованием сведений составляющих государственную тайну, исполнитель, обязан при заключении соисполнителей требовать наличие лицензии на проведение работ (услуг) с использованием сведений, составляющих государственную тайну (пункт 33). Кроме того, пунктом 35 договора, установлено, что при выполнении НИР Исполнитель обязуется привлечь для выполнения работ внебюджетные средства в размере 2 800 000 руб. и вести раздельный учет по привлеченным денежным средствам. Акт N 1 сдачи приемки 1 этапа НИР "Тестирование модуля многокритериальной оптимизации в стохастической постановке и сравнение с генетическим алгоритмом". Стоимость работ 4 000 000 руб., сумма аванса, перечисленная Исполнителю на выполнение 1 этапа 1 200 000 руб. Сумма к перечислению Исполнителю 2 800 000 руб. Акт N 1 сдачи приемки 1 этапа НИР "Разработка интерфейса и тестирование модуля многокритериальной оптимизации для включения в программно - вычислительный комплекс". Стоимость работ составила 4 500 000 руб., сумма аванса, перечисленная Исполнителю на выполнение 1 этапа 1 350 000 руб. Сумма к перечислению Исполнителю 3 150 000 руб. Счет - фактура N 35 от 15.09.2014 г. на сумму 4 500 000 руб. (без НДС) Приложения к договору, в которых указана структура цены. Все вышеперечисленные документы ООО "Инвестехэнерго" подписаны от имени Купченко О.В.

В целях проверки факта оказания услуг контрагентом ООО "Инвестехэнерго" в части разумной деловой цели налоговым органом исследован вопрос реальности совершения финансово-хозяйственных операций между ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" и ООО "Инвестехэнерго" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: Дата образования: 01.11.2008 г. Генеральный директор: Купченко Олег Викторович с даты образования юридического лица по 16.12.2015 г. Рогальский Анатолий Васильевич с 16.12.2015 г. Численность в 2013 г. - 0 чел., в 2014 г. - 0 чел., в 2015 г. - 0 чел.

Согласно информационному ресурсу "Федеральная база данных" организация имеет критерии риска: Представление "нулевой" отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств. По данным критериям организация включена в реестр организаций - "однодневок". Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Инвестехэнерго" в период заключения договорных отношений с проверяемым обществом являлся Купченко Олег Викторович (т.9 л.д. 76-100).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью установления фактических обстоятельств, реальности финансово-хозяйственных отношений с проверяемой организацией, а также оформления соответствующих документов Купченко О.В. направлены повестки N 13-12/1 от 16.11.2016 г., 13 - 12/1.1 от 20.12.2016 г. о вызове в качестве свидетеля. Свидетель по повесткам в налоговый орган не явился. По адресу регистрации сотрудниками Инспекции был осуществлен выезд на адрес регистрации Купченко О.В., застать дома не представилось возможным. В результате неоднократного направления повесток, телефонных звонков и посещения его адреса регистрации, к проверяющим сотрудникам не явился. Следовательно, свидетель уклоняется от явки, игнорируя требования налоговых органов, и фактически отказывается от дачи пояснений по деятельности, руководимой им организации.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 г.- 2014 г. не представлена.

Согласно представленной отчетности за 2015 г. доходы практически равны расходам, по итогу году получена прибыль в минимальных размерах. В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Инвестехэнерго" установлено, что сумма поступивших на расчетные счета денежных средств составила: в 2014 г. - 32 727 511 руб., в 2015 г. - 46 432 674 руб. При этом в декларациях по налогу на прибыль организаций доходы от реализации отражены в многократно меньшем размере (за 2014 г. - 0 руб., за 2015 г. - 29 000 000 руб.).

По расчетному счету ООО "Инвестехэнерго", полученных на бумажном носителе от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" от 20.07.2016 г. вх. N 083967 (13.10.2015 г. расчетный счет закрыт, а с 18.12.2015 г. у банка отозвана лицензия) установлено, что сумма, поступивших на расчетные счета денежных средств в 2014 - 2015 гг. составила 47 883 073 руб. в т.ч. в 2014 г. - 32 727 511 руб., в 2015 г. - 15 155 562 руб. (т.9 л.д. 75).

По расчетному счету ООО "Инвестехэнерго", полученных из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" установлено, что сумма поступивших на расчетные счета денежных средств в 2015 г. составила 31 277 112, 82 руб. (т.9 л.д. 110-111).

Таким образом, учитывая тот факт, что указанные в налоговых декларациях суммы выручки меньше суммы, поступивших на расчетный счет денежных средств, в ходе проверки сделан вывод, что представление деклараций носило формальный характер, с целью избежание контроля со стороны налоговых органов, общество фактически уклонялось от уплаты законно установленных налогов и создавалось лишь с целью минимизации налоговых платежей. Декларации сданы с искаженными показателями. Операции по расчетному счету ООО "Инвестехэнерго" имеют транзитный характер. По всей цепочке движения денежных средств организаций - отсутствуют платежи организациям, которые могли реально выполнить данные услуги, а также отсутствуют платежи, характерные для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата канцтоваров, перечисление на оплату труда и налоговых платежей). Расчетный счет ООО "Инвестехэнерго" служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость и аффилированность проверяемого налогоплательщика и ООО "Инвестехэнерго" через цепочку организаций и их должностных лиц.

Должностные лица проверяемого лица действовали без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с сомнительным контрагентом. При заключении сделок общество не оценило их деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов и опыта выполнения обязательств, а также не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших первичные документы, не оценивалось наличие необходимых трудовых ресурсов.

В первую очередь, на намеренное создание фиктивного документооборота с ООО "Инвестехэнерго" указывает то обстоятельство, что работы соисполнителем - ООО "Инвестехэнерго" выполнялись в рамках Государственного контракта N 14411.16999.18.037 от 06.06.2014 г., заключенного ФГУП "ЦИАМ им.П.И. Баранова" с Минпромторгом России для выполнения работ, которых требуется допуск к составляющим государственную тайну сведениям. Исполнитель, обязан при привлечении соисполнителей требовать наличие лицензии на проведение работ (услуг) с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Следовательно, заранее зная то, обстоятельство, что работы требуют наличия допуска к государственной тайне, налогоплательщик не мог привлечь соисполнителя - ООО "Инвестехэнерго" к выполнению работ, так как не имел лицензию ФСБ РФ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Инвестехэнерго".

По эпизоду перерасчета удержания из заработной платы иностранного работника НДФЛ по ставке 30% в размере 101 516 руб. в связи с отказом в признании Тэна Чжиюаня налоговым резидентом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проверяющими лицами установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Тэн Чжиюанья в качестве врача-рефлексотерапевта по трудовому договору от 01.03.2012 г. N 1088-ТД, в котором указано, что Тэн Чжиюань обязуется выполнять обязанности по профессии врач-рефлексотерапевт в отделе 046, уч.1 (т.11 л.д. 34-35). Срок действия договора с 01.03.2012 по 30.09.2012 гг., без испытательного срока. Дополнительное соглашение к договору датировано от 12.09.2012 г., где указано, что Тэн Чжиюань соглашается на заключение дополнительного соглашения с 01.10.2012 г. по 22.02.2013 г. (т.11 л.д.36). На основании Приказа от 22.02.2013 г. N 110/К, Тэн Чжиюань уволен - 22.02.2013 г. (т.7 л.д.134). На основании Приказа от 17.04.2013 г. N 250/К, Тэн Чжиюань вновь принят на работу с 15.04.2013 г. по 24.03.2014 г. (т.11 л.д.38).

ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" были представлены табели учета рабочего времени, которые по мнению Предприятия, подтверждают правомерность применения налоговым агентом ставки налога на доходы физических лиц в размере 13% в отношении иностранного работника (т.7 л.д.138-150, т. 11 л.д. 43-64).

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами Инспекции о том, что применение налоговой ставки по данному работнику в размере 13% является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ лица, признаваемые налоговыми агентами, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, для лиц являющимися резидентами Российской Федерации. Для лиц, не являющихся резидентами Российской федерации налоговая ставка составляет 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

Налоговыми резидентами в порядке пункта 2 статьи 207 НК РФ признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 месяцев подряд.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ в отношении доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, применяется иная ставка, чем для лиц, являющихся налоговыми резидентами, для исчисления сумм налога при каждой выплате доходов организация - налоговый агент должна принимать во внимание налоговый статус физического лица.

Соответственно, на налоговом агенте лежит ответственность за правильность исчисления налога, в том числе с учетом налогового статуса налогоплательщика.

Установление налогового статуса физического лица может осуществляться как на основе сведений, имеющихся у самого налогового агента (если он, например, является работодателем), либо сведений, предоставляемых налогоплательщиком. При этом НК РФ не предусматривает специального порядка определения налогового статуса физических лиц в зависимости от их гражданства.

Документами, подтверждающими фактическое нахождение физических лиц на территории Российской Федерации, в частности, могут являться справки с места работы, выданные на основании сведений из табеля учета рабочего времени, копии паспорта с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы, квитанции о проживании в гостинице, другие документы, на основании которых физическое лицо может рассматриваться в качестве налогового резидента Российской Федерации.

С целью подтверждения факта статуса резидента гражданина КНДР Тэн Чжиюаня Инспекцией направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2017 г. N 13-12/02670 с просьбой представить сведения: копии разрешений на работу, разрешений на привлечение рабочей силы, миграционных карт, уведомлений УФМС о принятии на работу, документы на въезд и пребывание, разрешений на временное проживание на территории РФ.

Получен ответ от 03.03.2017 г. N МС-96/11-487, в котором УВМ ГУ МВД России сообщает, что на основании разрешения о привлечении, выданного ЦИАМ им. П.И. Баранова гражданину Тэн Чжиюань, выдавалось разрешение на работу только с 25.03.2013 г., документы, подтверждающие пребывание иностранного гражданина на территории РФ, отсутствуют (т.9 л.д. 30).

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 гг. на Тэн Чжиюаня ни одним налоговым агентом не представлялись.

При приеме на работу иностранный гражданин в соответствии абзацем 2 части 1 статьи 65 ТК РФ должен предъявить работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что документы, удостоверяющие в РФ личность иностранного гражданина, - это его паспорт либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранца.

Следовательно, Предприятие должно было располагать копией паспорта Т. Чжиюаня с отметками пограничной службы о дате пересечения государственной границы РФ, которые являются объективным доказательством периода присутствия данного иностранного гражданина на территории РФ.

Заявителем по требованию Инспекции копия паспорта Т. Чжиюаня не представлена.

Предприятием также не представлены иные документы, объективно подтверждающие нахождение Т. Чжиюаня на территории РФ в течение установленного пункта 2 статьи 207 НК РФ срока.

В то же время в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Инспекцию представлена копия паспорта Т. Чжиюаня N G32377541, выданного 20.10.2009 г., в котором проставлена виза от 25.06.2013 г. на право пребывания на территории РФ с 21.06.2013 г. по 24.03.2014 г. Вместе с тем, отметки о датах пересечения государственной границы РФ в 2012-2013 годах в представленной копии паспорта Т. Чжиюаня отсутствуют (т.9 л.д. 31-34).

Ссылки Заявителя на письма от 19.09.2016 г. N ОА-317/4272@, от 13.01.2015 г. N 03-04-05/69536 судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, даже учитывая, что паспорт не является единственным документом, подтверждающим пересечение границы РФ, не подразумевает возможность пересечения границы РФ без проставления соответствующих отметок в паспорте.

Таким образом, наличие у Т. Чжиюаня в 2013 году статус резидента РФ официальными документами не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ у проверяемого лица, запрошено заявление от Тэн Чжиюаня о перечислении денежных средств на банковскую карту работника (требование от 01.06.2017 г. N 13-12/13970 (пункт 10). В ответ на требование, запрашиваемый документ не представлен.

Обществом представлены платежные ведомости за январь - ноябрь 2013 г. со списками сотрудников, где имеется запись Тэн Чжиюаня, указана сумма к выдаче и в графе подпись в получении имеется роспись (т.11 л.д.8-21, 43-64).

Вместе с тем, требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлены также Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ работодатель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, для целей валютного законодательства признается резидентом. Иностранный работник, т.е. иностранный гражданин, который временно пребывает в РФ и осуществляет в установленном порядке трудовую деятельность (абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ), для целей валютного законодательства признается нерезидентом (подпункт "а" пункт 7 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ), поскольку не относится к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство. Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, например, выплата заработной платы, относится к валютным операциям (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ). Работодатель при совершении валютных операций должен производить расчеты с использованием банковских счетов в уполномоченных банках или осуществлять переводы электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ). Возможность выплаты заработной платы иностранному работнику наличными денежными средствами в рублях из кассы организации валютным законодательством РФ не предусмотрена (информация Росфиннадзора "О выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам").

Предприятием представлен значительный объем документов, тогда как необходимых документов, подтверждающих непрерывное нахождение иностранного гражданина на территории российского государства более 183 дней не представлено (т.7 л.д. 108-132).

Соответственно, налоговая ставка должна быть установлена в размере 30% в отношении всех доходов, полученных иностранным работником, не имеющим статуса резидента РФ.

Общая сумма дохода Тэн Чжиюаньза 2013 г. составила 597 154 руб. НДФЛ по ставке 30% - 179 146 руб. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ по ставке 13% составила 77 630 руб. Разница составила 101 516 руб.

По эпизоду признания Инспекцией неправомерным заявленного ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" налогового вычета по НДС в размере 50 906 руб. по услугам охраны.

В проверяемом периоде, между ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" и ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности России (далее - ФГУП "ВООП России"): Договор 86/ОХ от 08.04.2011 г. заключен договор на оказание услуг по охране объектов промышленности по России (далее - Договор).

Обществом во исполнение требования Инспекции от 21.02.2017 г. N 13-12/129856 представлены копии документов в виде сканированного образа на 192 листах по взаимоотношениям с ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности России: договор от 08.04.2011 г. N 86/ОХ, приложения к договору, протоколы согласования цены, карточка 60 по контрагенту, акты сдачи -приема оказанных услуг, счета - фактуры, выписки из книг покупок.

Согласно условиям договора, об оказании услуг по охране территории и объектов от 08.04.2011 г. N 86/ОХ ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности России обязуется оказать услуги по охране территории и объектов Заказчика (ЦИАМ им. П.И.Баранова).

В приложении N 1 к договору, указан перечень охраняемых объектов (корпуса, принадлежавшие проверяемому обществу). В акте сдачи - приемке оказанных услуг от 30.06.2013 г. N 361 указано, что услуги за июнь 2013 г. на стоимость 3 627 370 руб., в т.ч. НДС 553 327 руб., оказаны полностью. Представленный счет - фактура N 25/00361 датирован 30.06.2013 г. в наименовании работ, услуг, указано "оказание услуг охраны за июнь 2013 г.", общая стоимость составила 3 627 370 руб., в т.ч. НДС 553 327 руб. (т.11 л.д.65-66).

В 3 квартале 2013 г. в книге покупок отражена счет - фактура N 25/00361 от 30.06.2013 г., сумма НДС принята к вычету с учетом применения пропорции - отношение объема выручки, необлагаемой НДС к общему объему выручки (%), полученному в 3 квартале.

Обществом ежеквартально определяется Пропорция (%) - отношение объема выручки, необлагаемой НДС к общему объему выручки. Сумма НДС, подлежащая вычету, по оказанным услугам, определяется исходя из полученного коэффициента по тому периоду, к которому они относятся.

Пропорция за 2 квартал 2013 г. составила 91,1%, за 3 квартал 81,9%. Соответственно, Предприятие могло принять НДС по услугам к вычету, применив расчетный коэффициент во 2 квартале 8,9% (100 - 91,1), в 3 квартале 18,1% (100-81,9).

Услуги по охране оказаны контрагентом во втором квартале 2013 г. (июнь), что подтверждается актом сдачи - приемке оказанных услуг от 30.06.2013 г. N 361.

Следовательно, как правильно указали Инспекция и суд первой инстанции, сумма НДС по счет - фактуре 25/00361 от 30.06.2013 г. должна быть принята к вычету с учетом полученного расчетного коэффициента, полученного в том периоде, когда фактически оказаны услуги, т.е. 2 квартала 2013 г.

При принятии к вычету суммы НДС по указанному счету - фактуре, Предприятие применило коэффициент, полученный в 3 квартале - 18,1%, что составило 100 152 руб., тогда как должно было применить коэффициент, полученный во 2 квартале - 8,9%, что составляет 49 246 руб. Разница составляет - 50 906 руб.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в их стоимости в той пропорции, в 19 которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам) используемым для освобождения как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Следовательно, из-за неверно рассчитанной пропорции, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции, приняты в большем размере на 50 906 руб.

Таким образом, в нарушении норм статей 170, 171, 172 Главы 21 НК РФ, ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" необоснованно уменьшило размер налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость вследствие неверного применения расчетного коэффициента по приобретенным услугам, используемых одновременно в деятельности, как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемой от налогообложения по налогу на добавленную стоимость в размере 50 906 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Решение ИФНС N 22 по г. Москве решения ИФНС N 22 по г. Москве от 21.07.2017 г. N 1853/30 в оспариваемой ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-25638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова