Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-4121/18

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А43-2383/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу N А43-2383/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н., принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Казакова Виктора Алексеевича, о взыскании 11 424 руб., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6424 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 82 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Виктор Алексеевич.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 11.04.2018 вынес резолютивную часть, которой частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3212 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 16.10.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 58 400 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 82 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 02.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено сторонам.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик указывает, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет 1500 - 10 00 руб. Пояснил, что ответчик, как добросовестный страховщик, осуществил в добровольном порядке возмещение понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. исходя из среднерыночной стоимость подобных услуг в регионе. Считает, что истец при выборе эксперта не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Возражая против взыскания почтовых расходов и ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчик полагает, что с учетом требования закона по обязательному направлению документов (заявления о страховой выплате, досудебной претензии и искового заявления), а также с учетом представительства истца по настоящему делу, указанные расходы входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, считает, что судом не разрешен вопрос о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой за обращение с иском, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Искра д. 11А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак Н330СХ152, под управлением водителя Иванюк О.И., и Киа Спортедж, государственный регистрационный знак E875BE152, под управлением водителя Шипиловой Н.В. (собственник транспортного средства - Казаков В.А.).

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Спортедж, государственный регистрационный знак E875BE152, были причинены механические повреждения, а собственнику укачанного транспортного средства - убытки.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Иванюк О.И. установлены справкой о ДТП от 18.08.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395577146.

15.09.2017 Казаков В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО", с представлением всех необходимых документов.

Случай был признан страховым, 29.09.2017 ответчик произвел выплату в размере 32 000 руб.

С целью определения стоимости восстановления автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак E875BE152, Казаков В.А. обратился в ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 2308171717 от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак E875BE152, составила 90 400 руб. с учетом износа деталей.

Впоследствии, Казаков В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, произвел доплату страхового возмещения в сумме 68 400 руб. по платежному поручению от 17.10.2017.

11.12.2017 между Казаковым Виктором Алексеевичем (цедентом) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N НОВД17053, согласно которому Казаков Виктор Алексеевич передал в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 18.08.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явились расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение N 2308171717 от 06.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017, свидетельствующие о получении ООО "Центр судебной экспертизы" 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, но оплатил только часть расходов по экспертизе, требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о завышенности расходов на оплату услуг независимого оценщика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо Торгово-промышленной палаты РФ, указывает, что стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО составляет 1500-10 000 руб. Между тем, представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 82 руб.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 82 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции почтовые расходы в сумме 82 руб., не соответствуют разумному пределу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном взыскании с него почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку согласно названному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.

Довод подателя жалобы относительно того, что почтовые расходы не подлежит оплате в качестве судебных расходов, отклоняется, поскольку данные действия предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, оплачены истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на него понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела почтовых расходов в размере 82 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой за обращение с иском, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу N А43-2383/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова