Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-12149/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-29588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Талиманчук А.В., доверенность от 08.05.2018;

от ответчика - представитель Говоров О.Е., доверенность от 23.03.2018; директор Лысенко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУО ДПО "НЦСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-29588/2016

по иску ЧОУО ДПО "НЦСО"

к ответчику - ООО "ИБЦ Консалтинг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение организации дополнительного профессионального образования "Научно-методический центр современного образования" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-бухгалтерский центр Консалтинг" об обязании передать первичную бухгалтерскую документацию (трудовые книжки сотрудников, документы от поставщиков, договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы оплаты работ и услуг), взыскании незаконно списанной суммы в размере 82800 рублей, ущерба в размере 113295 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14546 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 154, т. 2 л.д. 158-159, т. 12 л.д. 8-10, л.д. 64-65).

В свою очередь, ООО "Информационно-бухгалтерский центр Консалтинг" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" задолженности в размере 99206 рублей (т. 2 л.д. 3-7).

Решением от 31.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ЧОУОДПО "Научно-методический центр совместного образования" в пользу ООО "Информационно-бухгалтерский центр Консалтинг" взыскано 99206 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано самим заказчиком, доказательств того, что исполнитель давал указания о переходе на иной режим налогообложения не представлено. По заключенным сторонами договорам оказаны услуги для ответчика по встречному иску, оплата услуг не произведена. Размер задолженности определен в соответствии с приложениями к заключенным договорам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества. Истцом именно в целях исполнения своей обязанности по соблюдению законодательства поручило ведение бухгалтерского и налогового учета ответчику. В связи с неверным определением налогового режима истцу доначислен налог в размере 6 % дохода. Размер вознаграждения исполнителя не был согласован сторонами. Оплата в размере 80000 рублей произведена незаконно. Ключ для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца находился у ответчика. Некачественно оказанные услуги оплате не подлежат. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, так как поставленные перед экспертами вопросы не имеют отношения к предмету настоящего спора, назначенные эксперты являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что имеется возможность для урегулирования спора, а также для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

В пункте 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, ООО "ИБЦ "Консалтинг" возможность урегулирования спора мирным путем не подтвердило.

Настоящее дело находится в суде апелляционной инстанции 20.07.2018, следовательно, у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени перед судебным заседанием апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, против назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2015 между сторонами заключен договор поручения N 26-2015-пфр на совершение юридических действий (т. 1 л.д. 86-88), согласно которому ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" (доверитель) поручает, а ООО "ИБЦ Консалтинг" (поверенный) обязалось совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

представлять электронные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по пенсионному обеспечению, социальному страхованию и персонифицированному учету застрахованных лиц в Управлении ПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара;

заверять предоставленные данные ЭЦП, принадлежащей поверенному;

принимать документы, поступившие из Управления ПФР в Прикубанском округе для доверителя;

выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В пункте 1.2 договора установлена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и корректными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доверитель обязан:

выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором;

без промедления принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором;

обеспечить поверенного документами, материалами, необходимыми для выполнения поручения;

уплатить поверенному стоимость его услуг, обусловленную настоящим договором.

Кроме того, сторонами 14.12.2015 заключен договор поручения N 26-2015/ИФНС (т. 1 л.д. 79-81), по условиям которого ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" (доверитель) участвует в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через ООО "ИБЦ Консалтинг" (представитель), в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 представитель обязался предоставить доверителю услуги в соответствии с перечнем и условиями определенными настоящим договором и приложениями к настоящему договору. Представитель обязался обеспечивать своевременность предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию (пункт 2.3).

В период действия названных договора доверителем в пользу представителя произведены следующие платежи:

платежным поручением N 19 от 30.12.2015 на сумму 40000 рублей - за восстановление бухгалтерского учета за период с 13.08.2015 по 13.12.2015 и абонентское обслуживание в области бухучета за декабрь 2015 года по счетам N 55 от 14.12.2015, N 56 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 19);

платежным поручением N 7 от 22.01.2016 на сумму 10000 рублей за абонентское обслуживание за январь 2016 года по счету N 5 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 21);

платежным поручением N 25 от 08.02.2016 на сумму 10000 рублей за абонентское обслуживание за февраль 2016 года по счету N 10 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 22);

платежным поручением N 62 от 16.03.2016 на сумму 10000 рублей за абонентское обслуживание за март 2016 года по счету N 15 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 23);

платежным поручением N 102 от 22.04.2016 на сумму 10000 рублей за абонентское обслуживание по счету N 21 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, представителем от имени и за счет поверенного по платежному поручению N 6 от 21.01.2016 перечислено ЗАО "ПФ "СКБ Контур" 1000 рублей за изготовление дополнительного сертификата для обслуживания в режиме "Обслуживающая бухгалтерия СКЗИ Крипто Про CSP" по счету N 1609501199 от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 20).

По платежному поручению N 107 от 29.04.2016 перечислено ООО "Техно Терра" 800 рублей по счету N 230 от 26.04.2016 за восстановление информации на носителе заказчика (т. 1 л.д. 25).

На основании акта налоговой проверки N 75667 от 25.07.2016 ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" начислен штраф в размере 1000 рублей.

ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" подало заявление на переход с 01.01.2016 с общей системы налогообложения (ОСН) на упрощенную систему налогообложения (т. 12 л.д. 81).

За 2016 год ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" уплачен налог в размере 113295 рублей (6 % от выручки).

Полагая, что указанные выше денежные средства перечислены представителем без соответствующего согласования с доверителем, общая сумма незаконно перечисленных денежных средств составила 82800 рублей, доверителю причинен ущерб вследствие начисления и уплаты налога и штрафа, ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отчету ООО "ИБЦ Консалтинг" об отчетных формах и их количестве, переданных в контролирующие органы: ИФНС N 4 по г. Краснодару, Управлению Пенсионного фонда России по Прикубанскому округу г. Краснодара, филиал N 1 ГУ-КРО ФСС РФ, ТОГС, за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 передана отчетность, стоимость услуг составляет 93400 рублей (т. 11 л.д. 91-95).

Факт оказания услуг подтвержден ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (оператор электронного документооборота) в письмах от 01.02.2017 N 8358/ЦТПП, от 30.01.2017 N 7448/ЦТПП, от 27.01.2017 N 7213/ЦТПП, от 27.01.2017 N 7198/ЦТПП, от 27.01.2017 N 7174/ЦТПП (т. 11 л.д. 96-102).

В связи с тем, что услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета не оплачены в полном объеме, ООО ИБЦ "Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При оценке обоснованности заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, заказчик отрицает оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и восстановлению бухгалтерского учета заказчика.

Договор на указанные услуги между сторонами не подписан.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "ИБЦ Консалтинг" проведена судебная бухгалтерская экспертиза (определение от 18.07.2017 - т. 11 л.д. 285-287). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ИНФО.АУДИТ" Мониной В.Е.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить осуществлялось ли ведение бухгалтерского требованиями законодательства о бухгалтерском учете Российской Федерации;

2) определить какие первичные документы составлены ООО "ИБЦ Консалтинг", а также формировались ли первичные учетные документы в регистры бухгалтерского (сводные учетные регистры) учета и налогового учета ООО "ИБЦ Консалтинг";

3) определить составлялась ли бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность отчетности в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и ФФОМС РФ, а также ее соответствие первичным документам и сводным учетным регистрам;

4) определить представлялись ли бухгалтерская и налоговая отчетности в контролирующие органы в соответствие с действующим законодательством;

5) Определить исчислялись и уплачивались налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно выводам эксперта (заключение от 29.09.2017 - т. 11 л.д. 291-320), ведение бухгалтерского осуществлялось ООО "ИБЦ Консалтинг" в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете". ООО "ИБЦ Консалтинг" формировались первичные и сводные учетные регистры бухгалтерского и налогового учета, рассмотренные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 подраздела 3.1 заключения.

Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в ПФР, ФСС и ФФОМС составлялась. Подтверждением этому служат подготовленные и переданные формы отчетности, рассмотренные в пунктах 11 и 12 подраздела 3.1 данной экспертизы.

Форма годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности - бухгалтерский баланс за 2015 год соответствует значениям сводных учетных регистров - оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год, в которой остатки на конец отчетного периода должны соответствовать началу следующего отчетного периода 2016 года. Так, значение в активе бухгалтерского баланса по строке 1150 "Основные средства" составляет 96 тыс.руб., а в оборотно-сальдовой ведомости на начало 2016 года первоначальная стоимость основных средств по счету 01 "Основное средства" составила 97628 рублей. Сумма начисленной амортизации, учитываемая по кредиту счета 02 "Амортизация основных средств" составила 1469 руб. 33 коп. В балансе по строке 1150 учитывается остаточная стоимость основных средств, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью основных средств (97628,00), учитываемых на счете 01 "Основные средства" и сумма начисленной амортизации - 1469,33 (счет 02 "Амортизация основных средств"). Полученное значение из разницы 97628,00 - 1469,33 = 96158,67 полностью соответствует балансовому значению по строке 1150, а также совпадает со значением строки 270 "Остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2015" налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.

Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась ООО "ИБЦ Консалтинг" в контролирующие органы в установленные законодательством сроки, за исключением отдельных случаев, а именно:

- по налогу на имущество организаций за 2015 год (срок представления 30.03.2016, срок представления - налоговая декларация по налогу по имуществу за 4 квартал 2015 года (форма по КНД 1152026) в ИФНС N 4 по г. Краснодару с подтверждением передачи отчетности (дата формирования - 20.05.2016, срок представления - не позднее 30.03.2016 в соответствие со статьями 386, 379 Налогового кодекса российской Федерации при наличии имущества (основных средств), являющегося налогооблагаемым объектом, отраженным в бухгалтерском балансе, дата представления отчетности - 20.05.2016). Срок представления данной отчетной формы нарушен, отчетность представлена позже срока, установленного законодательством;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года (форма по КНД 1151006) с подтверждением передачи отчетности (дата формирования - 20.05.2016, срок представления - не позже 28.10.2015, дата представления отчетности - 20.05.2016) представлена с нарушением срока сдачи;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (форма по КНД 1151001) с подтверждением передачи отчетности (дата формирования - 20.05.2016, срок представления - 25.10.2016, дата представления отчетности - 20.05.2016) сдана с нарушением срока;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС) за 9 месяцев 2015 года (дата формирования- 25.01.2016, срок представления - не позднее 26.10.2015 для отчетности в электронном виде (25.10.2015 - выходной день), дата передачи отчетности - 25.01.2016) сдан с нарушением срока сдачи данной формы отчетности;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (Форма РСВ-1) за 9 месяцев 2015 года (дата формирования - 01.02.2016, срок представления - не позднее 0.10.2015 (в электронном виде), дата передачи отчетности - 18.02.2016) с нарушением срока сдачи.

Нарушение срока сдачи данных формы отчетности вызвано тем, что до 14.12.2015 ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности и отчетности в ФСС, ПФР не осуществлялось ЧОУО ДПО "НЦСО".

Отчетность в контролирующие органы была сформирована и передана после 14.12.2015, то есть в рамках выполнения услуг, связанных с восстановлением бухгалтерского учета и составления отчетности.

Эксперт также указал, что налоги, сборы и иные платежи исчислялись и уплачивались.

В суде апелляционной инстанции ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 названной статьи).

Основания для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы различны.

Исходя из обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы просит назначить повторную экспертизу, поскольку у него имеются сомнения в независимости эксперта.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Членство эксперта и стороны по настоящему делу в одной саморегулируемой организации аудиторов не свидетельствует о зависимости назначенного судом эксперта, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены друг другу, не подотчетны друг другу.

В статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 Кодекса основаниями для отвода эксперту является:

1) эксперт при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Сомнения в беспристрастности эксперта могут являться основаниями для отвода эксперта, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела и проведения экспертизы отводов эксперту Мониной Е.В. не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что бухгалтерские услуги оказаны ООО "ИБЦ Консалтинг" с надлежащим качеством, при оказании услуг соблюдены обязательные требования к ведению бухгалтерского и налогового учета, не были допущены нарушения норм и правил бухгалтерского и налогового законодательства.

Требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, регулирование бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих некачественное исполнение ООО "ИБЦ Консалтинг" услуг по договорам, доказательств, подтверждающих, что при ведении бухгалтерского учета допущены ошибки, которые привели к применению санкций со стороны фискальных органов, доказательств, подтверждающих недостоверный характер составленных во исполнение договора документов.

Кроме того, ЧОУО ДПО "НЦСО" не представило доказательств, подтверждающих, что деятельность по ведению бухгалтерского учета в спорный период осуществляло другое лицо.

С учетом изложенного, требования истца о возврате незаконно списанной денежно суммы в размере 80000 рублей обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Как отмечено выше, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и восстановление бухгалтерского учета не подписаны сторонами, стоимость данных услуг не согласована.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия указанной стоимости услуг обычно взимаемой цене за аналогичные услуги.

В материалы дела представлены счета, выставленные ЧОУО ДПО "НЦСО" от ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и ООО "Техно Терра" за оказанные услуги по изготовлению сертификата для обслуживания в режиме "Обслуживающая бухгалтерия СКЗИ "Крипто про CSP" и восстановление информации на носителе. на сумму 1000 рублей и 800 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 названного постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств противоправности действий представителя при осуществлении платежей в пользу ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и ООО "Техно Терра" заявителем жалобы не представлено. Отсутствие обязательств у ЧОУО ДПО "НЦСО" перед ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и ООО "Техно Терра" не подтверждено.

Налоговым органом ЧОУО ДПО "НЦСО" начислен штраф в сумме 1000 рублей по акту от 25.07.2016 N 7566, сумма которого заявлена к взысканию по первоначальному иску как убытки.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ООО "ИБЦ Консалдинг" в доначислении штрафа. До начала оказания услуг ООО "ИБЦ Консалдинг" по восстановлению и ведению бухгалтерского учета бухгалтерский учет в образовательном учреждении не осуществлялся.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 113295 рублей в виде платы налога 6 % от выручки.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подписано директором ЧОУО ДПО "НЦСО", в дело не представлено доказательств того, переход на упрощенную систему налогообложения связан с рекомендациями ООО "ИБЦ "Консалтинг".

Доказательств выдачи заказчику рекомендаций по выбору режима налогообложения не представлено.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и убытками заказчика, а также противоправности действий исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в данной части.

Истребуемые трудовые книжки переданы ответчиком в судебном заседании первой инстанции, копии указанных трудовых книжек суд приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 196-230).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истребуемые ЧОУО ДПО "НЦСО" документы от поставщиков (договора, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы оплаты работ и услуг) находятся у ответчика. Полный перечень документов, по мнению Центра переданных и истребуемых у общества не составлен, не представлен.

ООО "ИБЦ Консалдинг" представлены в дело акты на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и восстановлению учета, подписанные в одностороннем порядке. Стоимость услуг за восстановление и ведение бухгалтерского учета составляет 85806 рублей.

Платежными поручениями N 19 от 30.12.2015, N 7 от 22.01.2016, N 25 от 08.02.2016, N 62 от 16.03.2016, N 102 от 22.04.2016 заказчиком частично оплачены услуги в размере 80000 рублей.

Мотивированный отказ от приемки услуг по ведению и восстановлению бухгалтерского учета ЧОУО ДПО "НЦСО" не направлялся.

С учетом изложенного, требование по встречному иску о взыскании 5806 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 93400 рублей по договорам поручения N 26-2015/ИФНС от 14.12.2015, договору поручения N 26-2016-пфр от 14.12.2015.

Исполнителем 12.07.2016 заказчику направлены акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ.

Акты не подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания не направлялся исполнителю.

Перечень оказанных услуг по названным договорам указан в отчете (т. 1 л.д. 91-95), стоимость услуг определена в соответствии с приложениями N 1 к спорным договорам.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что приложения к договорам не подписывались заказчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявлением жалобы не представлено доказательств несоответствия взыскиваемой суммы нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

ЧОУО ДПО "НЦСО" платежным поручением N 142 от 16.08.2018 перечислено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35000 рублей для проведения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, указанные денежные средства подлежат возврату.

Возврат денежных средств с депозитного счета суда производится после получения заявления, подписанного директором общества и главным бухгалтером (при наличии) с указанием банковских реквизитов расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-29588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЧОУОДПО "Научно-методический центр современного образования" (ОГРН 1152300002249, ИНН 2311196938) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35000 рублей, уплаченных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 142 от 16.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.