Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34529/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-28126/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ИнтерБизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018,

принятое судьей М.О. Гусенковым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-28126/18

по иску ООО "ЯмалАвтоСервис" (ОГРН 1068905007346, ИНН 8905037555)

к ООО "ИнтерБизнес" (ОГРН 1127746081462, ИНН 7707769178)

о взыскании задолженности в размере 220 542,50 руб. по договору поставки от 15.01.2015 N 01-2015-01,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтоСервис" (далее - ООО "ЯмалАвтоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (далее - ООО "ИнтерБизнес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 542,50 руб. по договору поставки от 15.01.2015 N 01-2015-01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнтерБизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ЯмалАвтоСервис" ссылалось на то обстоятельство, что имея намерение воспользоваться продукцией (товаром) производимой и поставляемой ответчиком, истец обратился к нему с просьбой о поставке товара - автомобиль специальный (снегоболотоход) АВП "ЯМАЛ Н4К".

В ответ ООО "ИнтерБизнес" направило в адрес ООО "ЯмалАвтоСервис" коммерческое предложение от 15.01.2015 исх. N 01-81, а также проект договора поставки N 01-2015-01 от 15.01.2015.

ООО "ЯмалАвтоСервис" 06.02.2015 платежным поручением N 274 оплатило ООО "ИнтерБизнес" счет N 6 от 02.02.2015 на сумму 180 000 руб., внеся таким образом предварительную оплату за снегоболотоход в размере 10%.

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. При этом денежные средства не возвратил.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 01-2015-01 от 15.01.2015 между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений с учетом положений статьи 432, части 1 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретении, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается, что истец 13.06.2017 направил в адрес ООО "ИнтерБизнес" претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств возврата произведенной оплаты, поставки товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец начислил проценты за период с 01.04.2015 по 13.09.2017, сумма которых согласно расчету, составила 40 542,50 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов также признаны судом обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с договором поставки от 15.01.2015 N 01-2015-01 для осуществления поставки истцу надлежало внести предоплату в размере 75% от стоимости товара - 1 556 775 руб.

Принимая во внимание, что истец внес предоплату лишь в размере 10% от стоимости товара, ответчик полагает, что обязательства по поставке товара у него не возникли.

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске ООО "ЯмалАвтоСервис" срока исковой давности, поскольку платежное поручение датировано 06.02.2015, а исковое заявление подано в суд 14.02.2018.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо указал, что договор поставки от 15.01.2015 N 01-2015-01, содержащий условия о размере предоплаты, сторонами не подписан, в связи с чем условия о размере предоплаты, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что предоплата была внесена на основании выставленного ответчиком счета. Ответчиком не представлено доказательств выставления счета на большую сумму, равно как и доказательств обращения к истцу с заявлением о своем несогласии с размером предоплаты.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением истцом досудебной претензии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-28126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерБизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова