Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35473/18

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-197957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-197957/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1879) по иску ИП САФИНОЙ ЗУЛЬФИРЫ НАИЛОВНЫ (ОГРНИП 315028000160446) к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1037700259244) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 05.09.2017 г.;

от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП САФИНА ЗУЛЬФИРА НАИЛОВНА (ОГРНИП 315028000160446) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1037700259244) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 г., взыскано с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) в пользу ИП САФИНОЙ ЗУЛЬФИРЫ НАИЛОВНЫ неосновательное обогащение в размере 951 892,38 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 500,01 руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

Возвращена ИП САФИНОЙ ЗУЛЬФИРЫ НАИЛОВНЫ из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4 400 руб.

02.03.2018 г. Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 024490646.

30.03.2018 г. от САФИНОЙ ЗУЛЬФИРЫ НАИЛОВНЫ поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 413 067 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, а также не согласен в части вывода об отсутствие в договоре условия о "гонораре успеха", считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая, что для представительства и защиты своих интересов в суде по иску к АО "ВТБ Лизинг", между Индивидуальным предпринимателем Сафиной Зульфирой Наиловной (Истец, Доверитель) и ООО "Право и Практика" (Поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи N НО-43/2017 от 05.09.2017 г.

В соответствии с Договором об оказании юридической помощи N НО-43/2017 от 05.09.2017 г. Доверитель перечислил Поверенному вознаграждение в общей сумме 385 567,71 (Триста восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 329 от 18.09.2017 г. и N 4 от 27.03.2018 г. Приемка оказанных услуг Доверителем подтверждается актом об оказании услуг N 26 от 27.03.2018 г. на сумму 385 567,71 рублей.

Также, Индивидуальным предпринимателем Сафиной З.Н. были понесены расходы на проведение оценки стоимости изъятых предметов лизинга. Результатом оценки являются отчеты об оценке, приобщенные к материалам дела. Сумма расходов на оценку составила 27 500 рублей и подтверждается соответствующим платежным поручением N 330 от 18.09.2017 г.

Таким образом, Индивидуальным предпринимателем Сафиной З.Н. по настоящему делу были понесены расходы на представителя и оценку стоимости изъятых предметов лизинга в общей сумме 413 067,71 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Суд, удовлетворяя судебные расходы частично, указал, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 80 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, а также не согласия в части вывода об отсутствие в договоре условия о "гонораре успеха", в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 обращено внимание на следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Однако, исходя из п. 3.1.2. Договора, стороны согласовали, что в случае, если после обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением требования по каждому договору лизинга будут выделены по инициативе суда в отдельные производства, фиксированная часть вознаграждения по настоящему Договору будет составлять 200 000 (Двести тысяч) рублей. При этом. Доверитель доплачивает оставшуюся часть вознаграждения в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) дней с момента выделения судом требований в отдельные производства.

Согласно п. 3.1.3. Договора, переменная часть вознаграждения Поверенного составляет 30 (Тридцать) % от суммы Неосновательного обогащения, взысканного с Лизингодателя в соответствии с вступившим в силу решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления, поданного Поверенным в соответствии с условиями настоящего Поручения, либо от суммы Неосновательного обогащения по результатам заключенного мирового соглашения, либо от суммы Неосновательного обогащения, признанной и выплаченной Лизингодателем в порядке досудебного урегулирования спора.

Пунктом 3.2. Договора, переменная часть вознаграждения Поверенного оплачивается путем уступки (цессии) части прав требования Доверителя к Должнику.

Объем передаваемых прав требования равен 30 (Тридцать) % от общей суммы прав требования Доверителя к Должнику по взысканию Неосновательного обогащения, определяемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора. Уступка прав требования считается состоявшей в момент подписания настоящего Договора.

Указанные в договоре суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и в данном случае результат судебного разбирательства не связан с самим фактом оплаты по договору.

Таким образом, включение в договор об оказании юридических услуг положения об оплате путем уступки (цессии) части прав требования Доверителя к Должнику не является "гонораром успеха". Включение указанного положения в условия договора не противоречит положениям законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, доводы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-197957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова