Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 08АП-7692/18

город Омск

24 августа 2018 г.

Дело N А46-4726/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7692/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N А46-4726/2018 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (ОГРН 1165543083727, ИНН 5503167823) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" (ОГРН 1095543007670, ИНН 5507210332) о взыскании 373 623 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПарк" (далее по тексту - ООО "АвтоПарк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Сибирь" (далее по тексту - ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь", ответчик) 373 623 руб. 92 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 312 133 руб. 60 коп. и неустойки в размере 61 490 руб. 32 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N А46-4726/2018 с ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в пользу ООО "АвтоПарк" взысканы денежные средства в сумме 373 623 руб. 92 коп., в том числе основной долг по договору N 12 от 01.12.2016 на предоставление транспортных средств и спецтехники в сумме 312 133 руб. 60 коп. и неустойка за период с 11.09.2017 по 26.03.2018 в сумме 61 490 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 472 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.06.2018, ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что неустойка в размере 0,1 % не отвечает критериям разумности, несоразмерность начисленной неустойки является очевидной.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "АвтоПарк" (исполнитель) и ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" (заказчик) был заключен договор N 12 на предоставление транспортных средств и спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех дней с момента выполнения работ согласно выставленному счету. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме N ЭСМ-7.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Как указывает истец, в общей сложности с момента заключения договора Исполнителем оказаны услуги на сумму 768 262 руб. 60 коп., при этом оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично - на сумму 456 129 руб.

По данным истца, ответчиком не оплачены услуги, оказание которых отражено в следующих документах: акты N N 1270 от 20.07.2017, 1281 от 21.07.2017, 1308 от 25.07.2018, 1298 от 24.07.2017, 1362 от 31.07.2017, 1338 от 28.07.2017, 1379 от 01.08.2017, 1401 от 03.08.2017, 1413 от 04.08.2017, 1453 от 09.08.2017, 1465 от 10.08.2017, 1473 от 11.08.2017, 1477 от 12.08.2017, 1487 от 14.08.2017, 1496 от 15.08.2017, 1510 от 16.08.2017, 1519 от 17.08.2017, 1528 от 18.08.2017, 1531 от 19.08.2017, 1551 от 22.08.2017, 1563 от 24.08.2017, 1573 от 25.08.2017, 1588 от 28.08.2017, 1609 от 31.08.2017, 1618 от 01.09.2017, 1625 от 04.09.2017, 1635 от 05.09.2017, 1653 от 07.09.2017.

В связи с наличием задолженности по оплате за оказанные услуги истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 52 от 17.11.2017 с требованием об оплате 312 133 руб. 60 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком. Объемы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены. Поскольку доказательств оплаты услуг по договору N 12 от 01.12.2016 в сумме 312 133 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 312 133 руб. 60 коп. основного долга являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании с ответчика 61 490 руб. 32 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора за период с 11.09.2017 по 26.03.2018, удовлетворено судом первой инстанции полностью, учитывая, что доказательств внесения оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчик не представил, поэтому начисление неустойки является обоснованным, расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются только относительно взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 61 490 руб. 32 коп. за период с 11.09.2017 по 26.03.2018, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса (согласовав неустойку в протоколе разногласий), в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N А46-4726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо