Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36069/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-17546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-17546/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-118),

по иску ООО "Сатстрой" к АО "ГУОВ" об изменении оснований для одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) об изменении оснований для одностороннего отказа от договора от 21 ноября 2016 г. N 1617187377432090942000000/2016/2-1173 (далее - Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2016 г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 19.4 Договора. Уведомление вручено истцу 19 января 2018 г.

Одностороннее расторжение Договора мотивировано тем, что по состоянию на 26 декабря 2017 г. предусмотренные Договором работы в установленные сроки в полном объеме истцом не выполнены.

Несоблюдение сроков выполнения работ ответчик счел существенным нарушением условий Договора.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в силу обстоятельств непреодолимой силы он не имел возможности выполнить работы в установленный Договором срок.

По мнению истца, данным обстоятельством стало наложение следственными органами в рамках уголовного дела N 11701460042000791 ареста на имущество ООО "Сатстрой" в виде его банковских счетов. Арест санкционирован постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2017 г. и продлен до 26 февраля 2018 г. тем же судом постановлением от 21 декабря 2017 г.

Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения Договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 19.4 Договора. Соответственно Договор мог быть расторгнут в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса и пунктом 19.3 Договора.

Положениям ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

С учетом п.2 ст. 154 ГК РФ отказ от договора является односторонней сделкой.

По правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 19.4 договора стороны согласовали, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае отставания от сроков, установленных договором, на срок более чем на 20 дней; задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней; отсутствия допусков, необходимых для выполнения работ.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд первой инстанции указал, что постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 г. установлено, что подозреваемым по уголовному делу, в рамках которого наложен вышеназванный арест на имущество, являлся генеральный директор истца.

Соответственно, наложение ареста представляет собой меру государственного реагирования с целью пресечения неблагоприятных последствий совершения преступления.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаком чрезвычайности и непредотвратимости, а зависело лишь от противоправного поведения (воли) руководителя истца.

Кроме того, с учетом п. 21.3 Договора факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Обстоятельства непреодолимой силы свидетельствуются в соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющимся приложением к постановлению Правления от 23 декабря 2015 г. N 173-14.

Между тем, подобных доказательств удостоверения факта непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявляя требование об изменении оснований для одностороннего отказа от Договора, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку им не даны пояснения каким образом изменение оснований отказа восстановит его права.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Сатстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-17546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова