Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-37011/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-167154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квалитет Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-167154/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1480)

по иску ООО "СПСР-Экспресс"

к ООО "Квалитет Инжиниринг"

третьи лица: ООО "Логистика", ООО "Красагропромснаб"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по самостоятельному требованию третьего лица ООО "Логистика"

к ООО "Квалитет Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айдинов С.В. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: Данилов К.С. по доверенности от 14.09.2017;

от третьих лиц: от ООО "Логистика" - Марченко Д.А. по доверенности от 19.10.2017, от ООО "Красагропромснаб" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПСР-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Квалитет Инжиниринг" о взыскании 4 556 105 руб. неосновательного обогащения, 116 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - ООО "Логистика" заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика 4 556 105 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, самостоятельные требования третьего лица удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Красагропромснаб", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Логистика" (клиент) заключен договор оказания услуг почтовой связи N 7702397021 от 23.11.2015.

Также между истцом (платежный агент) и ООО "Логистика" (принципал) заключен агентский договор по приему платежей N 7702397021 от 23.11.2015.

20.04.2016 ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" стало известно о необоснованном перечислении денежных средств на счет ответчика.

В ходе проведенного расследования истцом установлено, что в начале 2016 года в адрес истца позвонил абонент, представившийся менеджером третьего лица ООО "Логистика" и поинтересовался возможностью перечисления 20% денежных средств, причитающихся ООО "Логистика" по агентскому договору на счет третьего лица, в связи с наличием у ООО "Логистика" задолженности перед третьим лицом.

В адрес истца по электронной почте направлена скан-копия договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Логистика" в счет погашения своей задолженности перед ответчиком по договору поставки N 1/16 от 15.01.2016 уступает последнему право требования услуг по договору N 7702397021 от 23.11.2015, заключенному между ООО "Логистика" и ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в объемах 20% от поступаемого наложного платежа, при этом в тексте электронного сообщения содержалось обязательство ООО "Логистика" направить оригинал договора.

Однако, после перечисления денежных средств в адрес истца от ООО "Логистика" поступила информация о том, что договор уступки права требования является поддельным, а платежи в адрес ответчика следует прекратить.

Поскольку оригинал договора уступки права требования на бумажном носителе с подписями и печатями сторон в адрес истца не представлен, основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 27 от 20.05.2016 с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что в соответствии с условиями агентского договора по приему платежей N 7702397021 от 23.11.2015 истец от имени и за счет третьего лица обязуется совершать в соответствии с действующим законодательством действия по осуществлению расчетов между третьим лицом и получателем (плательщиком), но не от своего имени.

Удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания денежных средств или доказательств возврата денежных средств, истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на перечисленные денежные средства и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов, при наличии доказательств принадлежности перечисленных денежных средств третьему лицу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно подлинности договора уступки права требования, а также с выводами, сделанными по результату судебной экспертизы.

Между тем, совокупность представленных по делу доказательств с учетом результатов вышеуказанного экспертного исследования, а также данных сторонами пояснений не позволяют придти к выводу о подлинности договора уступки права требования.

Экспертное заключение N 2410/07-3 от 02.08.2017 (ТЛ1), в котором содержится вывод о нанесении оттиска печати ООО "Логистика" на спорном договоре уступки иной печатью, нежели та, оттиски которой имеются на свободных образцах, косвенно подтверждает факт изготовления договора не ООО "Логистика".

Пояснения ООО "КрасАгроПромСнаб", на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, ООО "КрасАгроПромСнаб" даны взаимоисключающие пояснения, так, в письменных пояснениях по делу исх. N 14/с от 03.02.2017, поступивших в суд 08.02.2017, ООО "КрасАгроПромСнаб" сообщает, что ни с кем из участников настоящего процесса ни в какие правоотношения не вступало, а в отзыве на исковое заявление им поддерживается позиция ответчика по делу.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на конклюдентные действия истца и третьего лица, в подтверждение исполнения договора цессии третьим лицом, а также действии по подготовке к его заключению, таковыми не являются, ссылки ответчика носят предположительный, неподтвержденный характер.

Определением от 29.05.2017 судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- не выполнена ли на договоре уступки от 29.01.2016, заключенном между ООО "КВАЛИТЕТ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Логистика", директором ООО "Логистика" Д.В. Клюшневым его собственноручная подпись намеренно измененным почерком с целью автоподлога?

- каким способом директор ООО "Логистика" Д.В. Клюшнев намерено изменил свой почерк (перемена пишущей руки, письмо с удержанием пишущего прибора на далеком расстоянии от пишущего острия, намеренное скорописное искажение своего почерка: изменение наклона, общих признаков, строения букв и т.п.)?

- соответствует ли давность (период времени) нанесения рукописной подписи директора ООО "Логистика" Д.В. Клюшнева на сравнительные свободные образцы подписи дате, указанной в качестве даты составления представленных на исследование документов, содержащих такие сравнительные свободные образцы подписи?

- соответствует ли оттиск печати ООО "Логистика", расположенный в договоре уступки от 29.01.2016, заключенном между ответчиком и ООО "Логистика", каждому из сравнительных образцов оттиска печати на документах, представленных на исследование?

- соответствует ли давность (период времени) нанесения оттиска печати ООО "Логистика" на сравнительные свободные образцы дате, указанной в качестве даты составления представленных на исследование документов, содержащих такие сравнительные свободные образцы печати?

- соответствует ли давность (период времени) составления договора уступки от 29.01.2016 (проставление подписи и печати) дате договора?

- кем, генеральным директором ООО "Логистика", свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены на исследование, или иным лицом, выполнена подпись в графе генеральный директор в договоре уступки, оригинал которого представлен в распоряжение эксперта?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установления, не выполнена ли на договоре уступки от 29.01.2016, заключенном между ответчиком и ООО "Логистика", директором ООО "Логистика" Д.В. Клюшневым его собственноручная подпись намеренно измененным почерком с целью автоподлога и каким способом директор ООО "Логистика" Д.В. Клюшнев намерено изменил свой почерк (перемена пишущей руки, письмо с удержанием пишущего прибора на далеком расстоянии от пишущего острия, намеренное скорописное искажение своего почерка: изменение наклона, общих признаков, строения букв и т.п.

Также экспертом установлено, что оттиск печати ООО "Логистика", имеющийся на договоре уступки права требования от 29.01.2016, нанесен не печатью, свободные оттиски - образцы которой представлены на исследование.

Определить время выполнения оттисков печатей ООО "Логистика" и ответчика в договоре, а также оттисков печати ООО "Логистика" в документах - образцах не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом допрошенный в судебном заседании генеральный директор ответчика не правильно указал дату заключения договора уступки права требования.

По мнению суда апелляционной инстанции всех вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, достаточно для того, чтобы придти к выводу о фиктивности спорного договора цессии.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения и суда первой инстанции, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-167154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова