Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17546/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-15463/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-114136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17546/2018) ООО "Демос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-114136/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО ПСМ "Спутник"

к ООО "Демос"

о взыскании

при участии:

от истца: Пагосян Г. Ю. (доверенность от 15.08.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСМ "Спутник" (ОГРН 1137847408600, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 13, лит. А, оф. 2.1; далее - ООО ПСМ "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1036300882925, место нахождения: 443022, Самарская обл., г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 7А; далее - ООО "Демос", ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.12.2016 N 31.

Решением суда от 21.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Демос" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом с базы продавца в январе 2017 года, однако покупателем самовывоз товара со склада продавца не произведен, выборка товара до настоящего времени не произведена. По мнению ответчика, фактически покупатель отказался от принятия товара, что дало право продавцу (ответчику) воспользоваться правом истребования оплаты товара в соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку за поставляемый товар была осуществлена предоплата на основании пункта 3.2 договора, оснований для ее возврата не имеется.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСМ "Спутник" (покупатель) и ООО "Демос" (продавец) заключен договор поставки от 26.12.2016 N 31 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю гранитные плиты пиленые, толщина 80 мм. (далее - товар) на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка отвара осуществляется путем самовывоза с базы продавца: Карелия, г. Петрозаводск, в январе 2017 года.

Право собственности и риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара 4 000 руб. за 1 м.

Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100% предоплаты товара (пункт 3.2 договора).

На основании счета от 26.12.2016 N 31 истец по платежному поручению от 26.12.2016 N 2595 перечислил ответчику 600 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Поставка товара в адрес истца ответчиком не осуществлена.

По платежному поручению от 08.08.2017 N 296 ответчик вернул на расчетный счет истца 50 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2017 N 0407/17/1, в которой в связи с неисполнением заказа потребовал вернуть денежные средства в срок до 13.11.2017.

Поскольку перечисленные истцом в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 550 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО ПСМ "Спутник" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО ПСМ "Спутник" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом с базы продавца в январе 2017 года, однако покупателем самовывоз товара со склада продавца не произведен, выборка товара до настоящего времени не произведена. По мнению ответчика, фактически покупатель отказался от принятия товара, что дало право продавцу (ответчику) воспользоваться правом истребования оплаты товара в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены суду доказательства невыборки товара в согласованном объеме по вине истца.

На момент рассмотрение дела в суде срок поставки товара в соответствии с договором истек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, получивший аванс, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, суд пришел к обоснованному о том, что у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 550 000 руб. предоплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-114136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова