Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-10950/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-5599/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, принятое судьёй Богатиной Ю.Г., по делу N А41-5599/18, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 135 800 руб. за период с 09.02.2016 по 08.01.2018 и судебных расходов (полис ЕЕЕ N 0710671406).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 08.02.2016 по делу N 2-69-143/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу гражданина Якубовского В.А. взысканы: страховое возмещение - 19400 руб., расходы за услуги оценщика - 10000 руб., финансовая санкция - 2025 руб., неустойка - 16404 руб. за период с 15.12.2015 по 08.02.2016, штраф - 14700 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 8000 руб., почтовые расходы - 167,64 руб. по факту ДТП 02.09.2015, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Great Wall CC 6460, номер А573УМ134.

Как указывается истцом, между Якубовским В.А. и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор от 13.11.2017 N 110 об уступке права требования с ПАО СК "Росгосстрах" на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причинения ущерба, в том числе неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 08.02.2016 по делу N 2-69-143/2016.

Об уступке права требования ответчик уведомлен претензией от 19.12.2017 с требованием о выплате неустойки по данному страховому случаю за период с 09.02.2016 по 08.01.2018.

Поскольку претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права требования выплаты неустойки по спорному ДТП.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-60540/16, право требования страхового возмещения и прочих выплат, в том числе неустойки, предусмотренных действующим законодательством, по факту ДТП 02.09.2015, Якубовский В.А. в полном объеме передал ООО "Импел-Сервис" по договору цессии от 18.12.2015 N 201.

Таким образом, потерпевший реализовал свое право на уступку прав в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу N А41-16281/17 установлен факт уступки прав требования ООО "Импел-Сервис" в пользу ООО "Звезда Улугбека" по договору цессии от 06.03.2017 N 274.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку право на взыскание ущерба и право требования неустойки, финансовых санкций, процентов передано потерпевшим в пользу ООО "ИмпелСервис" по договору цессии от 18.12.2015 N 201, при отсутствии в материалах дела доказательств правопреемства от ООО "Импел-Сервис" либо от ООО "Звезда Улугбека" к ООО "ВЗБТ-СЕРВИС", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что у истца не возникло право требования выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному факту ДТП.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу N А41-5599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов