Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35718/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20343/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-17219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жил-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-17219/18, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-117)

по иску ООО "ТСК Новая Москва"

к ООО "Жил-Комфорт"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Жил-Комфорт" о взыскании долга в размере 12 045 666 руб. 44 коп., процентов в размере 240 177 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 045 666 руб. 44 коп. за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015.

Соглашением от 21.05.2015 о передаче договора ОАО "МОЭК" передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 01.01.2016.

За период с августа по октябрь 2017 года ответчику поставлено 4 647,587 ГКал тепловой энергии на сумму 9 153 122,43 руб., которая им не оплачена.

Также истцом начислены суммы процентов в размере 240 177 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 045 666 руб. 44 коп. за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела копиями претензии, почтовой квитанции с описью вложения (т.1, л.д.129, 130, т.3, л.д.1, 2).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-17219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жил-Комфорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова