Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-10351/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-20015/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контур",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Водолазской С.Н.,

по делу N А60-20015/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1077203027637, ИНН 7204110100)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "ЭТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании 184 151 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 202/УТюм1/470-2018 от 22.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения от 09.06.2018, судья С.Н. Водолазская) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Контур", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не направлял в адрес истца какие-либо заявки, не подписывал спецификации к договору. В отсутствие согласованных сторонами спецификаций ответчик полагает, что договор поставки 202/УТюм1/470-2018 от 22.01.2018 не заключен, в связи с чем не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ЭТМ" (поставщик) и ООО "Контур" (покупатель) 22.01.2018 заключен договор поставки N 202/УТюм1/470-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документам N т33.127.482-2 от 29.01.2018, N т33.127.491-2 от 02.02.2018 на общую сумму 184 151 руб. 20 коп.

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 184 151 руб. 20 коп., отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 184 151 руб. 20 коп. подтвержден представленными истцом универсальными передаточными документам N т33.127.482-2 от 29.01.2018, N т33.127.491-2 от 02.02.2018, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском печати ООО "Контур".

Наличие полномочий лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени ответчика, подтверждено доверенностью N 57 от 02.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 184 151 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что в отсутствие согласованных сторонами спецификаций договор поставки 202/УТюм1/470-2018 от 22.01.2018 не заключен, в связи с чем не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Как указано выше, в пункте 1.1 договора указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из указанного пункта договора следует, что сторонами согласована возможность определения существенных условий договора поставки, таких как ассортимент, количество и цену товара не только в спецификациях, но и в акцептированных счетах.

Универсальные передаточные документы N т33.127.482-2 от 29.01.2018, N т33.127.491-2 от 02.02.2018 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор N202/УТюм1/470-2018 от 22.01.2018, следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара сторонами согласованы, товар ответчиком принят, следовательно, в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 184 151 руб. 20 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 на сумму 184 151 руб. 20 коп., гарантийным письмом ответчика от 13.03.2018 о том, что задолженность по акту сверки на сумму 184 151 руб. 20 коп. будет осуществляться с 13.03.2018 по 16.03.2018.

Поскольку задолженность в размере 184 151 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение суда от 06.07.2018 заявителем не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу N А60-20015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1077203027637, ИНН 7204110100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский