Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33035/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-32106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Идея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, по делу N А40-32106/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым (171-232) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Идея" (ОГРН 1117328002153) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании 581 747 руб. 77 коп. по договору лизинга N 18185/2013 от 05.11.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идея" (ОГРН 1117328002153) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании 581 747 руб. 77 коп. по договору лизинга N 18185/2013 от 05.11.2013 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд ошибочно посчитал договора лизинга действующим, суд вышел за рамки рассматриваемых требований, а также ответчик при установлении стоимости договора купли - продажи действовал недобросовестно.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Идея" и ООО "Каркаде" 05.11.2013 был заключен договор лизинга N 18185/2013.

По условиям, заключенного между сторонами договора, ООО "Каркаде" приобрело в собственность легковой автомобиль NISSAN TEANA 2013 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32DS040544 (далее - предмет лизинга) и передало его во владение и пользование лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2013.

Срок лизинг по договору 48 месяцев.

Общая сумма договора лизинга 1 907 153 рублей 30 копеек.

В ходе исполнения указанного договора ООО "Идея" внесло платежи в общем размере 1 186 920 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 61 копейка.

01 июля 2015 года Транспортное средство было изъято.

Договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-155494/16-76-1379 односторонний отказ ООО "Каркаде" от договора лизинга 18185/2013 от 05.11.2013 г. признан недействительным.

Суд обязал ООО "Каркаде" возвратить ООО "Идея" автомобиль NISSAN TEANA.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение первой инстанции оставлено в силе.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что решение суда не было исполнено и автомобиль не был передан, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца с ответчика подлежат взысканию убытки, которые согласно представленному расчету истцом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) составляют 106 729 руб. 00 коп.

Также, в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на то, что исходя из п. 3.2. Договора до момента изъятия транспортного средства ООО "Идея" обязано было внести денежные средства в размере 882 082 (восемьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 45 копеек за 20 лизинговых платежей (до момента расторжения договора и изъятия предмета лизинга).

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение указанного договора ООО "Идея" внесло платежи в общем размере 1 186 920 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 61 копейка, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, по мнению ООО "Идея" излишне оплатило сумму в размере 304 838,77 руб.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ООО "Каркаде" за счет ООО "Идея" по договору составила 304 838 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек.

В обоснование требования о возврате лизингового платежа, истец сослался на то, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании п. 3.2. договора лизинга 18185/2013 от 05.11.2013 г. авансовый платеж 170 180 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей.

С учетом того, что договор лизинга фактически прекратился вследствие недобросовестных действий лизингодателя ООО "Идея" требует возвратить уплаченный авансовый платеж.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга сторонам необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

01.07.2015 договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей. Предмет лизинга был изъят.

Однако, Лизингополучатель не согласился с расторжением договора лизинга и обратился с иском о признании недействительным расторжения договора лизинга.

Согласно иску, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-155494/16-76-1379 односторонний отказ ООО "Каркаде" от договора лизинга был признан недействительным.

Таким образом, спорный договор лизинга не расторгнут и является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

Как уже было указано выше, согласно расчетам истца, по договору лизинга ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 106 729 руб.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь представил следующий расчет неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 No17).

Таким образом, по мнению ответчика, убыток для ответчика составил 77 088,29 руб.

Судом первой инстанции указано, что истец при расчете сальдо не учитывает заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга, в результате чего неверно определяет срок договора лизинга и общий размер платежей по договору лизинга.

Договор лизинга заключен 05.11.2013 г.

25.03.2015 г. между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, изменяющее график платежей по договору лизинга.

Истцом не оспорен факт заключения дополнительного соглашения, не заявлено о фальсификации указанного дополнительного оглашения в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга, до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа, согласно графику платежей, установленному дополнительным соглашением к договору лизинга от 13.02.2015 г. - 05.11.2017 г.

Таким образом, срок договора лизинга установлен до 19.11.2017 и составляет 1475 дней.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 926 994,40 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен размер финансирования.

Лизингодатель понес следующие расходы на страхование предмета лизинга в связи с заключением договора лизинга: КАСКО за период с 07.11.2013 по 06.11.2014 в размере 194 783,80 рублей; ОСАГО за период с 07.11.2013 по 06.11.2014 в размере 9 576,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора лизинга, полисами КАСКО и ОСАГО, платежными поручениями об оплате лизингодателем страховой премии.

С учетом понесенных лизингодателем расходов размер финансирования по договору лизинга составляет 1 165 179,80 рублей.

Кроме того, при проверке расчетов, судом установлено, истцом неверно указана сумма внесенных платежей по договору лизинга.

Истцом также не учтено, что договором лизинга предусмотрена следующая очередность зачисления платежей в случае возникновения просроченной задолженности (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Начиная со 2-ого лизингового платежа лизингополучателем стали допускаться просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по договору стали начисляться пени на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга. Сумма начисленных пеней в размере 35 117,67 рублей была удержана из внесенных лизингополучателем платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Таким образом, денежные средства, удержанные в счет оплаты пеней, не должны учитываться при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга, т.к. они являются ответственностью за неисполнение договора лизинга.

Также в соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

Ввиду того что по окончанию страхового периода ООО "Идея" не выполнило свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период с 12.11.2014 по 11.11.2015, в связи с чем ООО "Каркаде", руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на указанный страховой период и понесло расходы на страхование, которые были удержаны из внесенных лизингополучателем платежей в соответствии с п. 4.4 Общих условий договора лизинга в размере 215 089,33 рублей (182 279,09 + 182 279,09 х 0,18).

Соответственно, сумма удержанных лизингодателем расходов на страхование предмета лизинга также не должна учитываться при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга.

Таким образом, при расчете сальдо необходимо исходить из следующего: Сумма внесенных платежей по договору лизинга составляет 883 773,00 рублей. Сумма внесенных платежей по договору лизинга без учета аванса составляет 713 593,00 рублей.

Также, судом установлено, истцом не учтены расходы лизингодателя на хранение и перевозку предмета лизинга.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лизингодатель понес расходы по хранению предмета лизинга за период с июля по август 2015 года в размере 3 640 рублей, что подтверждается договором ответственного хранения от 20.04.2015.

Также, лизингодатель понес расходы по транспортировке предмета лизинга в размере 6 550 рублей, что подтверждается договором N Д-2015-109 перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой от 16.04.2015, счетом на оплату N 1429 от 26.08.2015 с приложением перечня перевезенных транспортных средств, актом N 150826-001 от 26.08.2015.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат учету при расчете сальдо в качестве убытков (реального ущерба) ООО "Каркаде".

Таким образом, финансовый результат от заключенного между сторонами сделки согласно правилам расчета сальдо встречных обязательств, установленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, составляет убыток для ответчика.

ООО "Идея" было внесено по договору лизинга 1 133 980,00 рублей.

При этом, договором лизинга предусмотрена следующая очередность зачисления платежей в случае возникновения просроченной задолженности (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Начиная со 2-ого лизингового платежа лизингополучателем стали допускаться просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем по договору стали начисляться пени на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга. Сумма начисленных пеней в размере 35 117,67 рублей была удержана из внесенных лизингополучателем платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Также ООО "Идея" по окончании первого страхового периода не выполнило свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период с 12.11.2014 по 11.11.2015, в связи с чем ООО "Каркаде", руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на указанный страховой период и понесло расходы на страхование, которые были удержаны из внесенных лизингополучателем платежей в соответствии с п. 4.4 Общих условий договора лизинга в размере 215 089,33 рублей (182 279,09 + 182 279,09 х 0,18).

Таким образом, из 1 133 980,00 рублей было учтено: в счет лизинговых платежей, включая авансовый (первый лизинговый) платеж, - 883 773,00 рублей; в счет пеней за нарушение срока оплаты лизинговых платежей - 35 117,67 рублей; в счет расходов на страхование предмета лизинга КАСКО за период с 12.11.2014 по 11.11.2015 -215 089,33 рублей.

Денежные средства, уплаченные лизингополучателем, были учтены в соответствии с условиями договора лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графику лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 г.) первый лизинговый платеж составляет 170 180,00 рублей.

Срок оплаты первого лизингового платежа - 05.11.2013.

В соответствии с п. 3.3 договора лизинга все платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту приема-передачи лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в графике платежей.

Авансовый платеж в размере 170 180,00 рублей был перечислен на расчетный счет лизингодателя 06.11.2013. Предмет лизинга был передан лизингополучателю 11.11.2013.

Таким образом, после передачи предмета лизинга истцу, авансовый платеж в сумме 170 180,00 рублей является первым лизинговым платежом, который подлежал оплате истцом в соответствии с действующим законодательством (ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") и условиями договора лизинга N 18185/2013.

Следовательно, отсутствуют основания для возврата лизингополучателю денежных средства в размере 170 180,00 рублей.

Авансовый платеж является первым лизинговым платежом по договору лизинга, в связи с чем, основания для возврата указанного платежа отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения самым истцом лизинговых платежей в спорный период, обоснованно отказал в удовлетворении требований лизингополучателя.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что вывод суда относительно невозможности применения ст. 668 ГК РФ неправомерен, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

01.07.2015 договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя, в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей. Предмет лизинга был изъят.

Лизингополучатель не согласился с расторжением договора лизинга и обратился с иском о признании недействительным расторжения договора лизинга.

Однако Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-155494/16-76-1379 односторонний отказ ООО "Каркаде" от договора лизинга был признан недействительным.

Таким образом, договор лизинга не расторгнут.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, в статье 668 ГК РФ речь идет о передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя при заключении договора лизинга.

Предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателя 11.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга и актом приемки-передачи к договору купли-продажи N 18185/2013 от 05.11.2013, таким образом основания для применения ст. 668 ГК РФ отсутствуют.

Помимо этого, ст. 668 ГК РФ устанавливает право арендатора потребовать расторжения договора и возмещения убытков только в случае, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

У ООО "Каркаде" отсутствует возможность для исполнения решения по делу N А40-155494/16-76-1379 в части возврата предмета лизинга лизингополучателю, поскольку предмет лизинга был реализован третьему лицу еще до обращения лизингополучателя с иском о признании расторжения недействительным, о чем ООО "Каркаде" сообщало суду первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дела N А40-155494/16-76-1379.

Тем самым, ст.668 ГК РФ не может являться основанием для расторжения договора лизинга, поскольку отсутствует вина лизингодателя в просрочке исполнения решения, которое не может быть исполнено.

Кроме того, порядок одностороннего отказа от договора регулируется ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено договором лизинга или законом.

Договором лизинга такое право лизингополучателя не предусмотрено.

Статья 668 ГК РФ предусматривает право арендатора потребовать расторжения договора, что не является правом на односторонний отказ от договора (правом одностороннего внесудебного расторжения договора лизинга), а является правом расторгнуть договор в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции ООО "Каркаде" не получало уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга.

Таким образом, у лизингополучателя отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга, договор лизинга не расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых

требований, также отклоняется на основании следующего.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 14 марта 2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга, сторонам необходимо соотнести взаимные представления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС N 17.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления, одним из показателей, необходимых для расчета сальдо является стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая по состоянию на момент возврата Лизингодателю.

Договор лизинга, заключенный между ООО "Идея" и ООО "Каркаде", 01.07.2015 г. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя в связи с задолженностью по оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга был изъят.

Лизингополучатель не согласился с расторжением договора лизинга и обратился с иском о признании недействительным расторжения договора лизинга.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. по делу N А40-155494/2016, односторонний отказ ООО "Каркаде" от договора лизинга был признан недействительным.

Суд посчитал возможным рассчитать сальдо встречных обязательств, т.к. транспортное средство было изъято и реализовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при установлении стоимости договора купли - продажи действовал недобросовестно, также признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи автомобиля N 18185/2013 от 26.08.2015 г., Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара на условиях 100 % оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет Продавца в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара от Продавца к Покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Однако п. 2.2. Договора купли-продажи автомобиля N 18185/2013 от 26.08.2015 г. указывает на возмездность указанного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор, стороны не желали наступления последствий, соответствующего договора, ООО "Идея" не представлено.

Таким образом, позиция ООО "Идея" о мнимости договора является бездоказательной и лишенной правовых оснований, поскольку сделка сторонами фактически исполнялась (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлена выдержка с объявлениями о купле-продаже аналогичных автомобилей с сайта auto.ru, что противоречит п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, согласно которому, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, указанная выдержка с объявлениями о купле-продаже аналогичных автомобилей с сайта auto.ru не может квалифицироваться в качестве отчета об оценке, поскольку не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, отчет об оценке, истцом не представлен, таким образом, при расчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга необходимо определять на основе договора купли-продажи, предоставленного ООО "Каркаде".

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-32106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко