Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-5602/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А82-979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу N А82-979/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 613231 руб. 08 коп. долга за поставленную в октябре 2017 года электрическую энергию, 5335 руб.11 коп. законной неустойки за период с 21.11.2017 по 26.12.2018 с продолжением ее начисления по день оплаты долга на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 уточненные исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не доказана поставка электроэнергии именно на здание ООО "МЭС", поскольку истец заключил договор с МУП "Спектр". Сообщает, что имеется множество судебных решений, где указано, что оборудование (которое собственно и потребляет электроэнергию) находится в ООО "ТЭСК" или ООО "Экотерра-Ярославль" и теперь в МУП "Спектр", они его эксплуатируют, получают доходы за тепло; в суде рассматриваются дела по претензиям на их задолженности. Считает, что суд формально изложил свое решение, не исследовав ключевые обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (поставщик, правопредшественник истца) и Общество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 4585 (далее - Договор, л.д. 7-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к Договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N 4 к Договору (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора исполнитель коммунальных услуг производит оплату приобретенной электрической энергии, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.11.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в октябре 2017 года (далее - спорный период) на объекты ответчика электрическую энергию, подтвердил факт поставки актом приема-передачи электроэнергии N 3340/5015/01 от 31.10.2017, актом снятия показаний на 31.10.2017, ведомостью энергопотребления, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2017 N 3340/5015/01 (л.д. 12).

22.11.2017 истец в претензии N 13/ (л.д. 16) предложил ответчику в срок до 01.12.2017 оплатить задолженность.

Ненадлежащая оплата со стороны ООО "МЭС" поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Объем электроэнергии определен истцом на основании показаний согласованных сторонами приборов учета и подтверждается актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.10.2017 (л.д. 15).

Оспаривая факт потребления электрической энергии, заявитель доказательств того, что Общество в спорный период не осуществляло производство тепловой энергии и ее поставку абонентам с использованием газовой котельной в мкрн. Чкаловский, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств потребления электрической энергии иным лицом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга за поставленную в октябре 2017 года электроэнергию основаны на договоре, подтверждены актом приема-передачи электроэнергии N 3340/5015/01 от 31.10.2017, актом снятия показаний на 31.10.2017, ведомостью энергопотребления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.11.2017 по 26.12.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, в отсутствие мотивированных возражений ответчика и контррасчета, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя о неисследовании судом обстоятельств, связанных с признанием права собственности на котельную, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62, несостоятельны, поскольку не влияют на надлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцом договора, не признанного в установленном порядке недействительным.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами обязательственных отношений из договора поставки электроэнергии, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору поставки, в частности, энергоресурсов, применены судом первой инстанции верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2018 по делу N А82-979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина