Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-4756/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15108/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А13-19885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года по делу N А13-19885/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирняков Александр Николаевич (ОГРНИП 305352824300085, ИНН 352810952114; место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49; далее - управление, УПФ) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.08.2011 N 04502740083822, от 08.06.2012 N 045602740064697, от 14.02.2013 N 04502740020316, от 31.01.2014 N 04502740010901, от 30.01.2015 N 04502740019689, от 21.03.2016 N 045S01160031626, от 23.03.2016 N 045S01160034542 и постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 10.07.2012 N 04502790012413, от 08.10.2012 N 04502790027034, от 05.07.2013 N 04502713СП0014155, от 11.08.2014 N 04502790012554, от 13.09.2016 N 045S04160019620, 045S04160019622, 045S04160019623.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года требования управления от 18.08.2011 N 04502740083822 в части взыскания страховых взносов в сумме 1 610 руб. 76 коп., пеней в сумме 99 руб. 46 коп., от 08.06.2012 N 04502740064697 в части взыскания страховых взносов в сумме 2 649 руб. 96 коп., пеней в сумме 234 руб. 44 коп., от 14.02.2013 N 04502740020316 в части взыскания страховых взносов в сумме 2 821 руб. 93 коп., пеней в сумме 318 руб. 61 коп., от 31.01.2014 N04502740010901, от 30.01.2015 N 04502740019689, от 21.03.2016 N045S01160031626, от 23.03.2016 N 045S01160034542 признаны недействительными, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 10.07.2013 N 04502790012413, от 08.10.2012 N 04502790027034, от 05.07.2013 N 04502713СП0014155, от 11.08.2014 N 04502790012554, от 13.09.2016 N 045S04160019620, от 13.09.2016 N 045S04160019622, от 13.09.2016 N 045S04160019623 признаны не подлежащими исполнению; с управления в пользу индивидуального предпринимателя Смирнякова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 453 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Управление не согласилось с решением суда в части взыскания в него в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 253 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие принятого решения в обжалуемой части действующему законодательству, поскольку исходя из заявленных требований, предприниматель оспаривал как ненормативные правовые акты 7 требований и 7 постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества заявителя. Поэтому, по мнению ответчика, при обращении в суд с таким заявлением предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 4 200 руб. за 14 ненормативных правовых акта (по 300 руб. за каждый).

Иных возражений по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу также указала, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц незаконными установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет для физических лиц 300 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку управлением решение суда обжалуется в части, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой УПФ части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 31.08.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером 305352824300085.

Управление выставило предпринимателю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.08.2011 N 04502740083822, от 08.06.2012 N 045602740064697, от 14.02.2013 N 04502740020316, от 31.01.2014 N 04502740010901, от 30.01.2015 N 04502740019689, от 21.03.2016 N 045S01160031626, от 23.03.2016 N 045S01160034542, в которых предложило уплатить начисленные за 2010 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 274 руб. 40 коп., за 2011 год в сумме 10 392 руб., за 2012 год в сумме 11 066 руб. 40 коп., на накопительную часть трудовой пенсии за 2010 год в сумме 3 117 руб. 60 коп., за 2011 год в сумме 3 117 руб. 60 коп., за 2012 год в сумме 3 319 руб. 92 коп., пени за неуплату взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год в сумме 449 руб. 19 коп., за 2011 год 995 руб. 77 коп., за 2012 год 1314 руб. 69 коп., пени за неуплату взносов по накопительной части трудовой пенсии за 2010 год в сумме 192 руб. 51 коп., за 2011 год в сумме 373 руб. 32 коп., за 2012 год в сумме 458 руб. 21 коп.

В требовании от 18.08.2011 N 04502740083822 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 18.08.2011 до 06.09.2011; в требовании от 08.06.2012 N 045602740064697 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 08.06.2012 до 30.06.2012; в требовании от 14.02.2013 N 04502740020316 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 14.02.2013 до 05.03.2013; в требовании от 31.01.2014 N 04502740010901 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 31.01.2014 до 21.02.2014; в требовании от 30.01.2015 N 04502740019689 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 30.01.2015 до 20.02.2015; в требовании от 21.03.2016 N 045S01160031626 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 21.03.2016 до 08.04.2016; в требовании от 23.03.2016 N 045S01160034542 заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеням по состоянию на 23.03.2016 до 20.02.2015.

После истечения сроков для добровольной уплаты, установленных указанными требованиями, и в связи с отсутствием информации об открытых в банках счетах предпринимателя, управлением 10.07.2012, 08.10.2012, 05.07.2013, 11.08.2014, 13.09.2016 вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на взыскание сумм, включенных в вышеуказанные требования.

Ссылаясь на наличие непреодолимых обстоятельств, связанных с нахождением в местах лишения свободы до 09.08.2017, заявитель указал на отсутствие обязанности по уплате указанных сумм ввиду невозможности в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. Также указал, что, находясь в местах лишения свободы, он не мог лично предоставить заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предусмотренный пакет документов в регистрирующий орган. В период с 22.12.2009 по 09.08.2017 фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с требованиями от 18.08.2011 N 04502740083822, от 08.06.2012 N 045602740064697, от 14.02.2013 N 04502740020316, от 31.01.2014 N 04502740010901, от 30.01.2015 N 04502740019689, от 21.03.2016 N 045S01160031626, от 23.03.2016 N 045S01160034542 и с постановлениями от 10.07.2012 N 04502790012413, от 08.10.2012 N 04502790027034, от 05.07.2013 N 04502713СП0014155, от 11.08.2014 N 04502790012554, от 13.09.2016 N 045S04160019620, N 045S04160019622, N 045S04160019623, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных требований и постановлений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что заявитель в период с 22.12.2009 по 09.08.2017 отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, в силу указанных непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя: надлежащим образом оформить заявление о прекращении деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, предусмотренные статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отбывая наказание в местах лишения свободы, предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у управления отсутствовали основания для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд пришел к выводу о том, что поскольку постановления о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества являются исполнительными документами, то оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В связи с этим суд признал оспариваемые постановления управления не подлежащими исполнению.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ распределил понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 453 руб., взыскав их с управления в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период выставления семи постановлений 10.07.2012, 08.10.2012, 05.07.2013, 11.08.2014, 13.09.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), включенных в вышеуказанные требования, действовал Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 19 названного Закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ.

На основании части 2 статьи 20 названного Закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя являются, по сути, исполнительными документами, и могли послужить основанием для возбуждения соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств в отношении должника-предпринимателя.

Аналогичные нормы о порядке взыскания задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика содержатся в статье 47 НК РФ.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 названного Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 этого же Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве также является исполнительным документом.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 64 Постановления N 57, оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению.

При этом, как следует из пункта 65 Постановления N 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя по свое правовой природе аналогичны постановлениям, предусмотренным в статье 47 НК РФ, к сложившейся ситуации в полной мере применимы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 64 и 65 Постановления N 57.

Таким образом, независимо от того, что предприниматель сформулировал свои требования относительно постановлений как о признании их недействительными, в силу вышеизложенного данные постановления не являются ненормативными правовыми актами в смысле, придаваемом им главой 24 АПК РФ, а могут быть оспорены только путем признания их не подлежащими исполнению, что и признано судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения.

В свою очередь, в силу прямого на то указания в пункте 65 Постановления N 57, требования об оспаривании постановлений о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, как требования имущественного характера, то есть от общей суммы, подлежащей взысканию на основании указанных постановлений.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме задолженности, предъявленной в семи оспариваемых постановлениях, равной 276 145 руб. 71 коп. (12743,92 + 17763,09 + 19299,76 + 40348,09 + 29010,12 + 134041,86 + 22938,87), размер государственной пошлины составляет 8 523 руб.

В свою очередь, в отношении оспоренных требований управления как ненормативных правовых актов государственная пошлина составляет 2 100 руб. (300 руб. х 7).

Следовательно, всего государственная пошлина по заявленным предпринимателем требованиям составляет 10 623 руб. (2100 + 8523).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд первой инстанции предприниматель по чекам-ордерам от 21.11.2017 и от 22.12.2017 уплатил государственную пошлину в общем размере 10 453 руб., то есть на 170 руб. меньше, чем следовало.

Вместе с тем, поскольку постановления управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 10.07.2012 N 04502790012413, от 08.10.2012 N 04502790027034, от 05.07.2013 N 04502713СП0014155, от 11.08.2014 N 04502790012554, от 13.09.2016 N 045S04160019620, 045S04160019622, 045S04160019623 признаны судом первой инстанции не подлежащими исполнению в полном объеме, то расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, приходящейся в оставшейся сумме 8 353 руб. (10452 - 2100) на указанные требования, правомерно отнесены судом на УПФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года по делу N А13-19885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина