Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-11169/18

гор. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А65-9121/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-9121/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС" (ОГРН 1121650023220, ИНН 1650255520), гор. Набережные Челны

о взыскании 340 067 руб. долга, 265 801 руб. неустойки и расторжении договора аренды N 871-А3 от 25 января 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ММС" о взыскании 340 067 руб. долга, 265 801 руб. неустойки и расторжении договора аренды N 871-А3 от 25 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ММС" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 236 103 руб. долга и 128 359 руб. 62 коп. неустойки. Расторг договор аренды N 871-аз от 25 января 2008 года. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ММС" в доход бюджета 15 093 руб. 90 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ММС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 августа 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2008 года между истцом (арендодатель) и Севрюковой Т.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 871-АЗ, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи был передан в пользование земельный участок - кадастровый номер 16:52:07 02 01:0086, общей площадью 135 кв.м, находящийся в гор. Набережные Челны, на остановке "Океан" по пр. Вахитова со стороны 30 микрорайона, под торговый павильон, в том числе площадью 57 кв.м под застройкой, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

Срок аренды по 28 ноября 2017 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН - 30 апреля 2008 года внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, между Севрюковой Т.С. (арендатор) и ООО "Фирма Вида" (новый арендатор) был подписан договор передачи права долгосрочной аренды N 871/АЗ от 25 января 2008 года, по условиям которого, новый арендатор принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 871-АЗ от 25 января 2008 года.

Договор передачи прав и обязанностей от 25 января 2008 года зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 02 сентября 2008 года в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

30 мая 2013 года между ООО "Фирма Вида" (арендатор) и ООО "ММС" (новый арендатор) был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 871/АЗ от 25 января 2008 года, по условиям которого, ответчик принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 871-АЗ от 25 января 2008 года.

Претензией исх. N 06/75п от 16 февраля 2018 года истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально. При этом, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта прекращения договора аренды N 871-А3 от 25 января 2008 года. Также суд неверно произвел расчет процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Доводы ответчика о том, что договор аренды N 871-АЗ от 25 января 2008 года является прекращенным, заявленные также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, данные доводы опровергаются судебным актом по делу N А65-24975/2014, в котором суд пришел к выводу о том, "что постановление от 30 декабря 2013 года о расторжении договора аренды земельного участка от 25 января 2008 года N 871-АЗ издано при отсутствии правовых оснований и в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расторжения договора аренды. Соответственно, договор аренды земельного участка N 871-АЗ от 25 января 2008 года в установленном порядке расторгнут не был".

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, путем предъявления требования о взыскании долга и неустойки, вместо неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Поскольку договор аренды N 871-АЗ от 25 января 2008 года является действующим, доводы ответчика о том, что истец при исчислении задолженности применил неверную площадь земельного участка (135 кв.м), вместо положенной, по его мнению (57 кв.м), противоречат положениям договора N 871-АЗ от 25 января 2008 года, акта приема передачи от 25 августа 2008 года, договора о передаче прав и обязанностей по договору от 30 мая 2013 года и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичные доводы жалобы, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы долга по арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно статьям 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны суду не представили.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2017 года, с учетом порядка оплаты (ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца, первого месяца квартала, следующего за расчетным) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 2014 года (включительно) истек 15 января 2015 года, тогда как с иском в суд истец обратился - 22 марта 2018 года, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика долга договору аренды N 871-АЗ от 25 января 2008 года за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 103 964 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 236 103 руб. долга за период с 01 января 2015 года (с учетом порядка оплаты: ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца, первого месяца квартала, следующего за расчетным) по 31 декабря 2017 года, в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом первой инстанции правомерной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2. договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности на задолженность за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, срок исковой давности на неустойку, начисленную на долг за указанный период, также истек.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 128 359 руб. 62 коп. неустойки, начисленной, за период с 15 апреля 2015 года по 08 февраля 2018 года по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Письмом исх. N 06/75п от 16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии, в противном случае, в течении 10 дней после истечении 10 дневного срока для добровольного исполнения предложил расторгнуть договор аренды N 871-АЗ от 25 января 2008 года.

Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды N 871-АЗ от 25 января 2008 года в соответствии со статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятого по делу N А65-9121/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, принятое по делу N А65-9121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев