Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-8928/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-14917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9221/2018, 08АП-8928/2018) Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, открытого акционерного общества "Хантымансийсксибторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по делу N А75-14917/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1078601000499, ИНН 8601031086) к открытому акционерному обществу "ХантымансийскСибторг" (ОГРН 1028600512600, ИНН 8601012541) о взыскании 82 992 617 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - Коринь Дмитрия Ивановича (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 01.02.2018 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "ХантымансийскСибторг" - и.о. генерального директора Данилецкого Виктора Викторовича (личность удостоверена паспортом, на основании протокола заседания совета директоров от 03.09.2018 и приказа N 44/1 л/с от 04.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - Левченко Ирины Александровны (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.10.2017 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее по тексту - ООО "Сибторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ХантымансийскСибторг" (далее по тексту - ОАО "ХантымансийскСибторг", ответчик) о взыскании 82 992 617 руб. 04 коп., из которых: 75 525 631 руб. 51 коп. основного долга по договорам поставки продукции от 11.01.2011 N 06 и от 02.01.2013 N 06, 7 466 985 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 08.09.2017, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 525 631 руб. 51 коп. основного долга, 10 557 846 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 12.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (том 32 л.д. 79-80).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по делу N А75-14917/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, в то время как ОАО "ХантымансийскСибторг" обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ХантымансийскСибторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по делу N А75-14917/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств - товарных накладных от 12.09.2014 N 33304, от 10.09.2014 N 32983, от 01.08.2014 N 27782, от 03.08.2014 N 27992, от 16.07.2014 N 25865, от 01.08.2015 N 29185, а также других товарных накладных, содержащих оттиск печати ОАО "ХантымансийскСибторг" "для документов", предусмотренных законом мер к проверке заявления не принял, спорные документы из числа доказательств не исключил.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств третьего лица об отводе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

Также возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Департамента мотивирована наличием правовых оснований для отвода эксперта Елютиной Н.П., поскольку ею ранее были сделаны выводы о финансовой деятельности ООО "Сибторг".

Третье лицо порочит судебных экспертизу, приводя доводы, что оно не обосновано и содержит противоречия; экспертом использованы неприемлемые методы проверки; экспертом самостоятельно приняты объекты исследования от ОАО "ХантымансийскСибторг" и ООО "Сибторг" в г. Ханты-Мансийске; в заключении не указано, какие конкретно документы были переданы в производство и в каком объеме. При этом, по мнению Департамента, с учетом вышеозначенных замечаний, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы ошибочен и противоречит материалам дела.

Помимо прочего в апелляционной жалобе указано, что договор поставки от 11.01.2011 N 06 не считается заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, заявленная ко взысканию задолженность возникла по истечении срока действия поименованного договора.

Также, по мнению Департамента, договоры поставки от 11.01.2011 N 06 и от 02.01.2013 N 06 являются недействительными ввиду их заключения в отсутствие одобрения как сделок с заинтересованностью.

Третье лицо указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о его прерывании в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сибторг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ХантымансийскСибторг" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Означенное ходатайство поддержано представителем Департамента.

Представитель ООО "Сибторг" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представители ОАО "ХантымансийскСибторг" и Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по делу N А75-14917/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибторг" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибторг" (поставщик) и ОАО "ХантымансийскСибторг" (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 11.01.2011 N 06, от 02.01.2013 N 06, по условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию (хлебобулочные изделия), в количестве согласно письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить эту продукцию, согласно настоящему договору (том 31 л.д. 122-123).

Согласно разделу 1 договоров поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 26987-86. Количество поставляемой продукции указывается в накладной, отпуск продукции, товара поставщиком осуществляется на основании предъявленной покупателем доверенности на получение продукции. Транспортировка продукции со складов поставщика до покупателя осуществляется покупателем. Письменной заявкой покупателя является отметка о необходимом количестве продукции покупателю на следующий день в накладной о полученном хлебе.

В соответствии с разделом 2 договоров покупатель производит оплату за продукцию в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счете-фактуре и накладных, единица продукции включает в себя расходы, связанные с доставкой товара до покупателя, оформлением всех документов, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением настоящего договора. Оплата производится в течение трех банковских дней поле передачи счета-фактуры на оплату товара.

Согласно пункту 5.4. договора от 11.01.2011 N 06 он вступает в силу с 02.01.2011 и действует до 31.12.2011, по соглашению сторон может быть продлен на срок до 1-го года.

Согласно разделу 5 договора от 02.01.2013 N 06 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать срок действия настоящего договора или не заявит о своем намерении заключить новый договор, на каких-либо иных условиях, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий 12-ти месячный период.

Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны покупателя (ответчика) обязательств по оплате принятого товара по договорам, истец, предварительно направив ответчику претензии от 04.04.2017 N 27, от 03.07.2017 N 44 (том 1 л.д. 33-35), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договоров от 11.01.2011 N 06 и от 02.01.2013 N 06.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Изложенные выше нормы свидетельствуют о том, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, связанные с поставкой товара, должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение факта поставки истцом товара в период с 2014 по 2016 годы представлены товарные накладные (копии - том 1 л.д. 70-150, тома 2-17, том 18 л.д. 1-106; оригиналы - том 19 л.д. 60-134, тома 20-30), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик доказательства оплаты отваров на сумму 75 525 631 руб. 51 коп. не представил.

Оспаривая наличий у него обязанности произвести такую оплату, ОАО "ХантымансийскСибторг" ссылается на завышение объемов поставку.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза по делу, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" Елютиной Н.П.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли у ООО "Сибторг" фактическая возможность в период времени с 02.01.2012 по 31.08.2016 поставить ОАО "Ханты-Мансийсксибторг" товар, указанный в товарных накладных, находящихся в материалах арбитражного дела N А75-14917/2017, на общую сумму 75 525 631 руб. 51 коп.

2) В случае отрицательных выводов (полностью или частично) по первому вопросу, относительно каждой накладной указать причины отсутствия у ООО "Сибторг" возможности поставки товара ОАО "Ханты-Мансийсксибторг".

Указать на какую сумму подтверждена возможность поставки товара со ссылками на товарные накладные.

3) Отражена ли в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Сибторг" и ОАО "Ханты-Мансийсксибторг" поставка товара по товарным накладным, указанным в первом вопросе, на общую сумму 75 525 631 руб. 51 коп.?

4) При установлении наличия реальных хозяйственных связей по поставке товара, определить размер задолженности ОАО "Ханты-МансийскСибторг" перед ООО "Сибторг" по состоянию на 31.08.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы (том 33 л.д. 60-72):

1. при общем объеме произведенной и реализованной продукции за период с 01.01.2012 по 31.08.2016 на сумму 725 645 290 руб. 10 коп. ООО "Сибторг" имело и реализовало возможность поставить часть своей продукции в размере 23,74 % от общих продаж на общую сумму 171 104 753 руб. 30 коп. в адрес ОАО "ХантымансийскСибторг";

2. у ООО "Сибторг" имелась и реализована возможность поставить произведенную продукцию в адрес ОАО "ХантымансийскСибторг" согласно всем представленным на экспертизу товарным накладным;

3. в бухгалтерском учете ООО "Сибторг" и ОАО "ХантымансийскСибторг" отражена поставка продукции за 2012-2016 годы в размере 171 104 753 руб. 30 коп., что больше на 95 579 912 руб. 79 коп. суммы, заявленной в вопросе; в налоговом учете ООО "Сибторг" поставка отражена реализацией в полном объеме на сумму 725 645 290 руб. 10 коп., в том числе в адрес ОАО "ХантымансийскСибторг" на сумму 171 104 753 руб. 30 коп.; в ОАО "ХантымансийскСибторг" налоговый учет торговых операций не осуществлялся на законном основании в виду применения специального режима налогообложения;

4. реальные хозяйственные связи между ОАО "ХантымансийскСибторг" и ООО "Сибторг" существовали на протяжении всего исследуемого периода, кроме того, ОАО "Ханты-Мансийсксибторг" получал от поставок хлеба экономическую выгоду в виде прибыли от розничной торговли: 41 726 тыс. руб. в 2012 году, 55 340 тыс. руб.в 2013 году, 69 634 тыс.руб. в 2014 году, 74 495 тыс. руб. в 2015 году, 44 932 тыс. руб. в 2016 году. Приведенные показатели указаны в годовых бухгалтерских отчетах, предоставленных ОАО "ХантымансийскСибторг", достоверность которых подтверждена аудиторскими заключениями. По мнению эксперта, размер кредиторской задолженности ОАО "Ханты-Мансийсксибторг" перед ООО "Сибторг" составляет 75 525 631 руб. 51 коп. по состоянию на 31.08.2016.

Таким образом, экспертным заключением опровергнут довод ответчика о завышении объемов поставки.

Возражая против названного экспертного заключения, ОАО "ХантымансийскСибторг" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, указывая, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из его необоснованности.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции, отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 87, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФзаявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Напротив, из материалов дела явствует, что об отводе эксперта третьим лицом было заявлено после поступления в адрес суда первой инстанции заключения судебной экспертизы.

Означенное заявление было отклонено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 с правомерным указанием на то, что обстоятельства, поименованные Департаментом (то, что обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Аудит" в 2017 году проводилась аудиторская проверка деятельности ООО "Сибторг" по результатам его деятельности в 2016 году), не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе дела, и не являются основанием для его отвода в порядке статьи 21 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на использование экспертом ненадлежащей методики проведения экспертизы - метода случайной выборки.

Так, исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, обоснование применяемой методики экспертного исследования и конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения, осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов при производстве экспертизы соответствующего вида.

Помимо прочего судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о ненадлежащем характере заключения судебной экспертизы по мотиву формулирования выводов эксперта исходя из документации представленной ему непосредственно самим истцом и ответчиком.

Возможность применения экспертом в осуществлении исследования документов, представленных только судом, и содержащихся в них данных не ограничена действующим законодательством. В связи с изложенным, выводы эксперта, основанные на таких документах, сами по себе, не могут расцениваться в качестве ненадлежащих. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении о назначении судебной экспертизы от 06.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил именно такой порядок передачи документов эксперту непосредственно от сторон по делу.

Относительно противоречий, содержащихся в экспертном заключении, эксперт в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.06.2018, пояснила, что указание на дату "01.02.2013" следует расценивать как опечатку, вместо которой читать " 02.07.2013".

Позиция ответчика фактически связана с несогласием с выводами экспертного заключения, при том, что в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению ответов на поставленные истцом вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, суду не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, а также исходит из отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего отклоняются судом апелляционной инстанции о доводы третьего лица о фальсификации ряда товарных накладных, скрепленных печатью ОАО "ХантымансийскСибторг" "Для документов".

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки заявления третьего лица, а именно Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры учел, что из заключения судебной экспертизы следует, что в бухгалтерском учете ООО "Сибторг" и ОАО "ХантымансийскСибторг" отражена поставка продукции за 2012-2016 годы в размере 171 104 753 руб. 30 коп., что больше на 95 579 912 руб. 79 коп. суммы, заявленной в вопросе; в налоговом учете ООО "Сибторг" поставка отражена реализацией в полном объеме на сумму 725 645 290 руб. 10 коп., в том числе в адрес ОАО "ХантымансийскСибторг" на сумму 171 104 753 руб. 30 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств подтверждающих как факт завышения объемов поставки, так и факт фальсификации товарных накладных обратного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО "ХантымансийскСибторг" задолженности по договорам от 11.01.2011 N 06 и от 02.01.2013 N 06 в размере 75 525 631 руб. 51 коп.

Ссылка третьего лица на незаключенность договора от 11.01.2011 N 06 ввиду отсутствия в нем существенных условий договора (наименование и количество), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неопределенности в правоотношениях сторон не возникало.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и их исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал (более того в ходе рассмотрения дела в суде стороны также не ссылались на подобные обстоятельства). Договор исполнялся сторонами.

Позиция третьего лица, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора сторонами высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец осуществил поставку, товар принят ответчиком и частично оплачен, оснований для того, чтобы считать договор поставки от 11.01.2011 N 06, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, незаключенным по указанным третьим лицом в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку третьего лица об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату за спорный товар, поскольку его поставка была произведена за пределами сроков действия договоров от 11.01.2011 N 06 и от 02.01.2013 N 06.

Данное утверждение, в любом случае не освобождает ОАО "ХантымансийскСибторг" от обязанности произвести оплату за принятый им от ООО "Сибторг", исходя из принципа возмездности гражданско-правовых отношений и недопустимости злоупотребления со стороны участников гражданского оборота.

Департаментом в апелляционной жалобе указано на недействительность договоров от 11.01.2011 N 06 и от 02.01.2013 N 06 как сделок с заинтересованностью, заключенных в отсутствие их одобрения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка с заинтересованностью является оспоримой и может быть признана недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

То есть, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Однако встречный иск о признании договоров от 11.01.2011 N 06 и от 02.01.2013 N 06 недействительными по указанному выше основанию не был заявлен. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Департамента в указанной части отклоняются.

Также судом апелляционной инстанции не приняты доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которым была дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный в период с 2014 по 2016 годы, согласно представленным в материалы дела накладным (оригиналы товарных накладных - том 19 л.д. 60-134, тома 20-30).

Учитывая сроки оплаты товара, определенные сторонами в разделах 2 договоров поставки, платежи за товар, поставленный в январе 2014 года, ответчиком должны были быть внесены не позднее января-февраля 2014 года и т.д. по аналогии.

Таким образом, в данном случае истец о нарушении своего права со стороны ответчика должен был узнать январе-феврале 2014 года, трехлетний срок исковой давности должен был истечь в январе-феврале 2017 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 31.08.2016, в которых указана задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере соответственно 73 569 461 руб. 13 коп. и 75 525 631 руб. 51 коп. (т.е. в заявленном ко взысканию размере) (том 1 л.д. 31, 44-60). Акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором Киберовым С.Э. и главным бухгалтером Мунаревой В.Ю. с проставлением оттиска печати ОАО "Ханты-Мансийсксибторг".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что составление актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 31.08.2016 свидетельствует о совершении обязанным лицом действий по признанию долга перед истцом в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, 31.12.2015 и 31.08.2016 (в день подписания актов сверок) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что рассматриваемый иск подан 18.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда на первой странице искового заявления), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара поставленного за период с 31.01.2014 по 31.08.2016 (оригиналы товарных накладных - том 19 л.д. 60-134, тома 20-30) не истек.

На основании изложенного, доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 557 846 руб. 14 коп., исчисленных за период с 01.09.2016 по 12.03.2018.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд не установил оснований для уменьшения процентов и применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по делу N А75-14917/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков