Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-11794/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-21808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителя Чернего А.А. по доверенности от 15.08.2018;

от заинтересованного лица: представителя Хомяковой Ж.А. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-21808/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о принятии предварительных обеспечительных мер, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прохлада" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) от 31.05.2018 N 1017-ПР о приостановлении действия лицензий до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда от 06.06.18г. заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения службы от 31.05.2018 N 10/17-ПР о приостановлении действия лицензий.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, обществом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей службы и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения общества (ИНН 2352033467, адрес (место нахождения): 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, 5).

Из части 7 статьи 99 АПК РФ следует, что исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

На основании части 8 статьи 99 АПК РФ, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.

В соответствии с частью 9 статьи 99 АПК РФ, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований для применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 99 АПК РФ, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают.

Из приложенного к заявлению текста решения от 31.05.2018 N 10/17-ПР следует, что служба в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" приняла решение о приостановлении действия лицензий на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 22.06.2016 N 23ПВН0005616 и на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 22.06.2016 N 23ПВН0005617, выданных обществу, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензий, а именно: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда. Действие лицензий приостанавливается до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании указанных лицензий или об отказе в их аннулировании. Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу необходимо произвести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя ходатайства, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель ходатайства должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения о приостановлении действия лицензий от 31.05.2018 N 10/17-ПР, принятого службой, причинит значительный ущерб заявителю, так как основным видом производственной деятельности общества является производство алкогольной продукции, в связи с чем предприятие лишается своего единственного источника дохода, что приведет к значительным убыткам, размер которых не соразмерен совершенному заявителем правонарушению.

Кроме того, в результате приостановления деятельности общество, осуществляемой на основании рассматриваемых лицензий, произойдет остановка производственной деятельности заявителя, последний не сможет надлежащим образом исполнить обязательства по действующим договорам поставки продукции, кредитным обязательствам.

В том числе, дальнейшее действие решения, негативно скажется на общем финансовом положении предприятия, предприятие лишится возможности исполнения своих трудовых обязанностей перед работниками. В настоящее время общество является крупным предприятием Темрюкского района, на предприятии трудится 41 сотрудник, большинство из которых будет вынуждено лишится рабочих мест, если предприятие будет простаивать. Задолженность перед работниками по заработной плате по состоянию на текущую дату, составляет 550 тысяч рублей.

Кроме того, к заявлению приложены доказательства того, что общество является добросовестным налогоплательщиком, за период 2012 года было произведено налоговых отчислений в бюджеты всех уровней на сумму 74 720 388 рублей, предприятия по объему налоговых поступлений включено в список крупнейших налогоплательщиков Темрюкского района, Краснодарского края, все налоговые платежи осуществлялись предприятием своевременно, приостановка деятельности лицензий, лишит предприятия возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом.

В обоснование указанных доводов, обществом представлены следующие документы: договор поставки готовой продукции N 70 от 17.04.2013, договор поставки N 14 от 02.03.2018, договор поставки готовой продукции N 116 от 06.11.2013, договор поставки N 2 от 29.01.2015, договор поставки N 19/05-15 от 29.06.2015, договор купли-продажи N 18/01/17 от 18.01.2017, договор поставки N 11-О от 11.01.2016, договор поставки продукции N 20 от 23.09.2015, договор поставки N 74/17Ко от 10.10.2017, договор N 1 от 11.01.2017, договор поставки оборудования N 060717 от 06.07.2017, кредитный договор N 55-2017 от 10.04.2017, дополнительное соглашение N 3 к договору от 28.12.2017, договор лизинга от 25.09.2017, справку о задолженности перед поставщиками, справка о задолженности по кредитному договору, справка о штатном расписании сотрудников, справка о задолженности по заработной плате, справка об уплаченных налогах, квитанция о приеме налоговой декларации от 31.03.2018, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости.

Ссылки подателя жалобы о том, что у общества находятся по договорам лизинга дорогостоящие автомобили, не опровергаются выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, представленные обществом в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, и установил, что решение службы от 31.10.2017 N 10/51-пр о приостановлении действия лицензий фактически приостанавливает деятельность общества и приведет к значительному ущербу.

С учетом изложенного, а также учитывая намерение общества оспаривать решение службы от 31.05.2018 N 10/17-ПР, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии предварительных обеспечительных в виде приостановления действия решения службы о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 22.06.2016 N 23ПВН0005616 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал правовыми основаниями для принятия предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 31.05.2018 N 10/17-ПР о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 22.06.2016 N 23ПВН0005616.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что общество выполнило требование Арбитражного суда Краснодарского края и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения службы от 31.05.2018 N 10/17-ПР "О приостановлении действия лицензии", которое оставлено судом без движение N 40-150266/2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии предварительной обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-21808/2018 о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева