Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10437/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-9745/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев повторное обращение в апелляционный суд (апелляционную жалобу) истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белолипецкого Анатолия Вениаминовича, третьего лица, Администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2018 года

по делу N А50-9745/2018

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белолипецкого Анатолия Вениаминовича (ОГРНИП 317595800101375, ИНН 590423839172)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Администрация Пермского муниципального района,

о передаче права собственности на земельный участок,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белолипецкого Анатолия Вениаминовича, третьего лица, Администрации Пермского муниципального района, на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-9745/2018 (вх. N 17АП-10437/2018(1)-ГК) была оставлена без движения до 08.08.2018 в связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствовало указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к апелляционной жалобе не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение заинтересованному лицу, Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 08.08.2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба с приложением была возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1, части 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило повторное обращение в апелляционный суд (апелляционная жалоба) (вх. N 17АП-10437/2018(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 13.06.2018.

Повторное обращение в апелляционный суд (апелляционная жалоба) подано истцом, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Белолипецким Анатолием Вениаминовичем, третьим лицом, Администрацией Пермского муниципального района.

Повторное обращение в апелляционный суд (апелляционная жалоба), подано 15.08.2018 нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13.06.2018 истек 13.07.2018. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть выражено в виде адресованной суду просьбы восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявителем повторного обращения в апелляционный суд (апелляционной жалобы) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что подавая 15.08.2018 повторное обращение в апелляционный суд (апелляционную жалобу), ответчик преследовал цель устранить выявленные обстоятельства, повлекшие оставление первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Однако, в связи с тем, что производство по первоначально поданной апелляционной жалобе возбуждено не было, жалоба была возвращена, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности совершить в настоящее время какие-либо иные процессуальные действия.

Таким образом, повторное обращение в апелляционный суд (апелляционная жалоба) подлежит возврату ввиду того, что подано по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении также необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2018, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Повторное обращение в апелляционный суд (апелляционную жалобу) (вх. N 17АП-10437/2018(2)-ГК), с приложением возвратить истцу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белолипецкому Анатолию Вениаминовичу, третьему лицу, Администрации Пермского муниципального района.

2. Возвратить истцу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белолипецкому Анатолию Вениаминовичу, третьему лицу, Администрации Пермского муниципального района, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2018.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л. Зеленина