Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10416/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-8665/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 июня 2018 года

по делу N А50-8665/2018

принятое судьёй Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Николая Александровича (ОГРНИП 304594714700012, ИНН 594700027278)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании частично недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Николай Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ ПРОФСС РФ) от 07.12.2017 о выделении (отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя N 123699 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 3430 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответственно, расходов в сумме 41 588 руб., а также решений от 15.12.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя N 123698 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 3625 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответственно, расходов в сумме 57 750 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года (резолютивная часть от 06 июня 2018 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как несоответствующие законодательству о социальном страховании вынесенные ГУ ПРОФСС РФ решения от 07.12.2017 о выделении (отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя N 123699 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 3430 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответственно, расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Шулаковой И.Н. (по мотиву отсутствия у нее права на получение пособия в связи с отсутствием утраты заработка), а также решения от 15.12.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя N 123698 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 3625 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответственно, расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Шулаковой И.Н. (по мотиву отсутствия у нее права на получение пособия в связи с отсутствием утраты заработка) и расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности Кантарян Н.П. (по мотиву отсутствия у нее права на получение пособия в связи с отсутствием утраты заработка).

На ГУ ПРОФСС РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Также с ГУ ПРОФСС РФ в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным.

Так, фонд отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности выплаты пособия работнику, противоречащий обстоятельствам дела, поскольку заявителем сдельная оплата труда Шулаковой И.Н. не устанавливалась; также отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно аннулирования трудового договора с Кантарян Н.П.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 13.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с поступлением в ГУ ПРОФСС РФ заявления о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в связи с выплатой пособий по беременности и родам N 44 от 22.08.2017 г. на возмещение средств на сумму 183741,03 руб., последним проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2016 г., оформленная от 23.10.2017 г. N 123699о, в ходе которой установлены основания для непринятия неправомерно произведенных расходов по возмещению расходов на обязательное социальное страхование в связи с выплатой пособий по беременности и родам в сумме 41588,42 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом фонда вынесены решения от 07.12.2017 о выделении (отказе) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя N 123699 и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 3430, которыми, в том числе отказано в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответственно, расходы в сумме 41 588 руб. (на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Шулаковой И.Н. за период с 05.08.2016 г. по 31.12.2016 г.).

Кроме того, в связи с поступлением заявления страхователя от 23.08.2017 г. на возмещение средств на сумму 45504,03 руб. фондом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., оформленная актом от 30.10.2017 г. N 123698о камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе камеральной проверки документов страхователя по расходованию средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности было установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведены с нарушением Закона N 255-ФЗ

В ходе проверки было установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком Шулаковой И.Н. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. выплачено необоснованно, поскольку работник получал заработную плату в полном объеме, следовательно, не утратил заработок.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком Шулаковой И.Н. учтен заработок другого работодателя, с которым не были расторгнуты трудовые отношения на дату наступления страхового случая. В данной части ИП Данилов Н.А. решения не оспаривает.

Также было установлено, что пособие по временной нетрудоспособности Кантарян Н.П. за периоды с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г., с 27.03.2017 г. по 31.03.2017 г. было назначено и выплачено необоснованно, поскольку в связи с наступлением страховых случаев работник не утратил заработок.

По результатам проверки были вынесены решения от 15.12.2017 г. N 3625 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 123698 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, которыми неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения (отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов) в сумме 45504,03 руб.

Не согласившись с решениями ГУ ПРОФСС РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что фондом не учтено право работодателя выплачивать заработную плату в зависимости от объема выполненной работы, не опровергнуты доводы заявителя, о том, что Шулакова И.Н. выполняла весь объем обязанностей в течение неполного рабочего времени, в связи с чем суд пришёл к выводу о соблюдении заявителем всех необходимых и обязательных условий для возмещения страхователю понесенных расходов по обязательному социальному страхованию и отсутствию правовых оснований для отказа фондом в соответствующем возмещении (отказа в принятии) расходов.

Относительно решений фонда по Кантарян Н.П., судом первой инстанции отмечено, что страховой случай в виде наступления временной нетрудоспособности возник после заключения с Кантарян Н.П. трудового договора и до его прекращения, оснований для отказа в выплате пособия у заявителя вопреки доводам заинтересованного лица, не имелось. Судебные расходы, заявленные предпринимателем, признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, снижены до разумного размера.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности являются страховым обеспечением.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ИП Данилов Н.А. является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закона N 165-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

При этом статьей 8 Закона N 81-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, и исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Факт наличия трудовых отношений между предпринимателем и Шулаковой И.Н. в исследуемом периоде, наступление страхового случая, а также размер выплат и порядок расчёта фондом не оспаривается.

В тоже время, фонд полагает, что трудовым договором Шулаковой И.Н. был установлен фиксированный размер оплаты труда за календарный месяц (независимо от объема работ), соответственно, ей была установлена повременная, а не сдельная оплата труда, следовательно, сохранение ей заработной платы предпринимателем на том же уровне, по мнению фонда, исключает возможность выплаты пособия.

Также, по мнению фонда, судом при принятии решения не учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие рабочего времени дано в части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Под ним понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее время характеризует временной отрезок, в течение которого работник обязан выполнять трудовую функцию.

Соединяются же рабочее время и содержание трудовой функции в одну единицу измерения только в нормах выработки - количестве трудовых действий (трудовых операций) за единицу времени, которые не могу быть изменены в рамках одной профессии и должности.

Увеличение либо уменьшение продолжительности рабочего времени может влиять только на количество трудовых действий и трудовых операций, которые может выполнить работник. То есть при уменьшении продолжительности рабочего времени пропорционально уменьшится и объем выполненных трудовых действий и трудовых операций. Установление режима неполного рабочего времени в силу части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации влечет и пропорциональное снижение размеров оплаты труда.

Однако, как буквально следует из положений указанной нормы, пропорциональное снижение размеров оплаты труда зависит вариативно либо от отработанного работником времени, либо в зависимости от выполненного им объема работ.

Как верно указано судом первой инстанции, фондом не опровергнуты доводы заявителя, о том, что Шулакова И.Н. выполняла весь объем обязанностей в течение неполного рабочего времени, следовательно, поскольку предприниматель как работодатель не лишён возможности выбора модели поведения, установленного диспозицией нормы части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, предприниматель правомерно выплачивал ей заработную плату в установленном размере.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем всех необходимых и обязательных условий для возмещения страхователю понесенных расходов по обязательному социальному страхованию и отсутствию правовых оснований для отказа Фондом в соответствующем возмещении (отказа в принятии) расходов, является правильным.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 302-КГ15-12591 по делу N А33-24331/2014.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 г. N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая позиция основана на злоупотреблении работником (работодателем) правом на получение страховых выплат (пособий) путём искусственного создания ситуации, формально удовлетворяющих необходимым критериям, а в рамках настоящего дела судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции фактов злоупотребления правом не установлено.

Относительно доводов фонда по необоснованности выплаты пособия по временной нетрудоспособности Кантарян Н.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кантарян Н.П. была принята на работу по направлению Уголовно-исполнительной инспекции с 23.01.2017 г. на должность подсобного рабочего в цех по переработке древесины. Согласно представленных к проверке табелей учета рабочего времени, за период с даты трудоустройства 23.01.2017 г. до наступления страхового случая 01.03.2017 г. Кантарян Н.П. к работе не приступала. За январь 2017 г. 7 дней прогулов, за февраль 2017 г. 18 дней прогулов. Согласно приказу N 12 от 31.03.2017 г. работник уволен.

Однако сторонами не оспаривается, что на момент наступления страхового случая трудовой договор с Кантарян Н.П. расторгнут не был, а, следовательно, оснований для отказа в выплате пособия у заявителя вопреки доводам заинтересованного лица, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что у работодателя было право аннулировать трудовой договор в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, он считался бы считается незаключенным и не вступившим в силу, и в дальнейшем не требовал расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным правом предприниматель как работодатель не воспользовался, что исключает возможность применения указанной нормы.

Как следует из текста приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) от 31.03.2017 г. N 12 (л.д. 114), трудовые отношения Кантарян Н.П. с предпринимателем были прекращены на основании пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагать трудовой договор незаключённым не имеется.

К тому же заявителем жалобы по тексту жалобы также указано, что трудовой договор, заключенный с Кантарян Н.П., не был аннулирован, поскольку не был издан приказ о его аннулировании, велся учет рабочего времени работника и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно указано, что даже аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, поскольку сказанное прямо следует из текста абзаца 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд и Фонд социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу N А50-8665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева