Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10623/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-22127/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, кооператива по эксплуатации гаража "Южный-4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-22127/2018, принятое судьей Вакалюк О.И. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к кооперативу по эксплуатации гаража "Южный-4" (ОГРН 1106674010662, ИНН 6674357110)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к кооперативу по эксплуатации гаража "Южный-4" (далее - ГЭК "Южный-4", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 5-308 от 30.04.1999 за период с 25.10.2014 по 16.01.2018 в размере 311 795 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива по эксплуатации гаража "Южный-4" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка по договору аренды земельного участка N 5-308 от 30.04.1999 за период с 01.04.2015 по 16.01.2018 в размере 266 225 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ГЭК "Южный-4", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) до 134 838,16 руб., начисленной соразмерно учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам, представленным в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ГЭК "Южный-4" заключен договор аренды земельного участка от 30.04.1999 N 5-308, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41 0501072:002, общей площадью 4562 кв.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Крестинского, 52. Земельный участок предоставлялся под выстроенный 2-х этажный гараж на 216 боксов и одноэтажный пристрой к нему на 26 боксов для автомашин личного пользования (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 01.08.1998 по 31.07.2013.

После окончания срока действия, договор аренды от 30.04.1999 N 5-308 возобновлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 5-308 от 30.04.1999.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате неустойки за период с 25.10.2014 по 30.03.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в законную силу судебным актом делу N А60-49767/2014 и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-49767/2014 с кооператива по эксплуатации гаража "Южный-4" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 288 422, 20 руб., неустойка в размере 48 982 руб. 01 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом договора аренды предусмотрена пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по взысканию пени за период с 25.10.2014 по 30.03.2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении пени за период с 25.10.2014 по 30.03.2015 обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2015 по 16.01.2018 в размере 266 225 руб. 15 коп. в связи с доказанностью размера задолженности и материально-правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик в арбитражном суде заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений субъектов гражданского права. Также судом учтено то, что ответчик в течение длительного периода времени не принимал мер по погашению задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-22127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова