Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-35624/18

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-211288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холл-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-211288/17, принятое судьей Орловой Н.В. (61-765) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Бриз" (ОГРН 5107746025162) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1136670005130) о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вечерний Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холл-Инвест", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 58/С от 20 октября 2017 г. в размере 770 000 руб., пени за просрочку уплаты постоянной части арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 1 563 650 руб. 00 коп., с последующим начислением с 30 января 2018 г. по день уплаты основного долга в размере 770 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды N58/С от 20 октября 2017 г. в размере 105 396 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты переменной части арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 193 860 руб. 00 коп. с последующим начислением с 30.01.2018 г. по день уплаты долга по оплате переменной части арендной платы в размере 105 396 руб. 72 коп., штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 35 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка противоправным действиям истца, выраженным в чинении препятствий ответчику в пользовании помещением с июля 2017 года, кроме того, ответчик считает, что договор расторгнут с 01.07.2017 по инициативе ответчика, судом неверно рассчитана сумма пени, поскольку момент оплаты не наступил до получения ответчиком оригиналов УПД, а также судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. между ООО "Вечерний бриз" (субарендодатель, далее истец) и ООО "Холл-Инвест" (субарендатор, далее ответчик) был заключен договор N 58/С субаренды нежилого помещения.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны определили, что субарендодатель передает субарендатору за плату во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение в соответствии с Приложением 1 к договору, находящееся в здании, расположенном по адресу: РФ, г. Москва, улица Авиационная, д.77, общей площадью 76,4 кв.м., находящееся у субарендодателя на праве аренды, на основании договора 10/А от 21.09.2014 г., заключенного между ООО "Вечерний Бриз" и ООО "Бонус Плюс".

Исходя из п.1.4. договора, субаренда помещения начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения и заканчивается в день возврата помещения по акту.

Согласно п.1.5. договора, договор субаренды помещения заключается сроком на 11 месяцев. Договор может быть продлен по соглашению сторон.

На основании п.2.2. договора, за пользование помещением, субарендатор выплачивает субарендодателю фиксированную часть арендной платы (составная часть арендной платы): помещение II на 4 этаже площадью 76,4 кв.м. - 110 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п.2.3.3. договора, за коммунальные (теплоэнергия, водоснабжение и электроснабжение) и эксплуатационные услуги (обслуживание помещения и прилегающей территории) субарендатор компенсирует субарендодателю расходы последнего на основании выставленных счетов. Настоящая компенсация является переменной частью арендной платы и определяется пропорционально доле занимаемой субарендатором площади на основании документов, подтверждающих факт понесенных субарендодателем затрат.

Сторонами определено, что обязанность ответчика по внесению им ежемесячной постоянной части арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца за каждый месяц вперед. Переменная часть арендной платы (составная часть арендной платы) подлежит уплате арендатором не позднее 5 календарных дней с момента выставления оригинала счета арендодателем.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, не вносил в установленный договором срок ежемесячную оплату постоянной части и переменной части арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 770 000 руб. 00 коп. и по оплате переменной части арендной платы в размере 105 396 руб. 72 коп.

Согласно п. 1.4., договор субаренды помещения начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения и заканчивается в день возврата помещения по соответствующему акту.

При рассмотрении дела ответчик просил взыскать в пользу истца постоянную часть арендной платы за май и июнь 2017 года в размере 220 000 рублей, ссылаясь на то, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика 01.07.2017 года.

Однако, арбитражный суд посчитал данный довод ответчика необоснованным, поскольку договором не предусмотрен односторонний внесудебный отказ субарендатора от исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку ответчик выразил волю на прекращение договорных отношений, договор не считается пролонгированным, и прекратил свое действие 19.09.2017 г.

При этом суд указал, что истец необоснованно уклонился от приемки помещения по окончанию срока действия договора.

В расчете иска истец указывает, что период задолженности по оплате постоянной части арендной платы составляет 7 месяцев с апреля по октябрь 2017 г. и сумма задолженности составляет 770 000 руб., что не соответствует сроку действия договора - 11 месяцев с 20.10.2016 г. по 19.09.2017 г.

В соответствии с п. 3. ст. 425 ГК РФ договор прекращается в результате окончания срока его действия, согласованного сторонами в момент заключения.

Таким образом, договор субаренды N 58/С от 20.10.16 г. прекратил своей действие 19.09.2017 г. в связи с окончанием срока его действия.

Начисление истцом арендной платы с 20.09.2017 г. по 31.10.2017 г. является неправомерным и не соответствует положениям ст. 425 ГК РФ.

Ответчик также просил зачесть внесенный им обеспечительный платеж в размере 110 000 руб. в счет оплаты долга.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик до момента предъявления настоящего иска не заявил о прекращении обязательства по внесению арендной платы за указанный период зачетом, соответствующий встречный иск не предъявил.

Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендной платы не подлежат прекращению в порядке ст. 410 ГК РФ и подлежат исполнению в полном объеме.

Отклонен судом довод ответчика о не выставлении счетов, поскольку не выставление счетов ответчику не может быть основанием для отказа от внесения переменной части арендной платы согласно ст. 614 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды и учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование по постоянной части в размере 619 666 руб. 67 коп., по переменной части арендной платы в размере 105 396 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора, за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, субарендодатель имеет право начислить, а субарендатор, в таком случае, по требованию субарендодателя обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в течение первых пяти дней, и 1% - свыше пяти календарных дней.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за просрочку уплаты постоянной части арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 29.01.2018 г. составляет 1 563 650 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты переменной части арендных платежей за период с 01.04.2017 г. по 29.01.2018 г. составляет 193 860 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в части начисления пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы он выполнен верно, в части начисления пени за просрочку уплаты переменной части арендной платы он выполнен не верно, поскольку в нарушение п.2.3.3. договора, счета на оплату расходов субарендодателя ежемесячно не выставлялись, в связи с чем, у субарендатора отсутствовала возможность своевременно вносить указанные платежи.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление неустойки на переменную часть арендной платы за апрель и май 2017 г. в размере 38 022 руб. 74 коп., которая составляет 91 620 руб. 76 коп. за период с 17.05.2017 г. по 29.01.2018 г.

Также, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договору, в связи с чем, снизил неустойку по постоянной части арендной платы до суммы 142 021 руб., по переменной части арендной платы до суммы 9 067 руб. 02 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, относительно требования уплаты штрафа в размере 35 000 руб. при условии несвоевременного возврата арендатором помещений в обусловленный договором срок в связи с истечение срока действия договора, суд указал, что истец уклонился от приемки помещения от ответчика по окончанию срока действия договора, в результате чего требование истца о взыскании штрафа в размере 35 000 рублей обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик указал, что оплата постоянной части арендной платы за май и июнь 2017 года в размере 330 000 рублей, ссылаясь на то, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика 01.07.2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договором не предусмотрен односторонний внесудебный отказ Субарендатора от исполнения Договора.

Предложение Субарендатора, расторгнуть договор, было отклонено Субарендодателем, что подтверждает уведомление от 30.06.2017 (Вх. N 21 от 30.06.2017 г.);

В соответствии с абзацем первым ст. 622 ГК РФ одной из обязанностей арендатора, вытекающих из договора аренды, является обязанность вернуть арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. А поскольку к аренде нежилых помещений применяются нормы ГК РФ об аренде зданий то возврат такого помещения, если иное не предусмотрено договором, должен производиться на основании передаточного акта (п. 2 ст. 655 ГК РФ). При этом необоснованные отказ или уклонение арендатора от подписания такого акта по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 655 ГК РФ приравниваются к отказу арендатора от возврата соответствующего имущества.

Таким образом, действие договора аренды, на 01.07.2017 г. не прекратилось, так как субарендатор не имел права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и не выполнил своей обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора от 20.09.2017 г., которое якобы привело к расторжению договора и в связи с чем, истцом произведен неправильный расчет, исходя из следующего.

Уведомление о прекращении договора (Исх. N 6/17 от 20.09.2017 г) не является уведомлением о расторжении договора. Данным уведомлением Истец сообщает Ответчику об истечении срока действия договора субаренды и дальнейшем нежелании продолжать с ним арендные отношения. Для чего просит Ответчика прибыть по месту нахождения имущества и возвратить помещение по акту приема-передачи. Однако, данное уведомление Ответчиком было оставлено без внимания, представитель субарендатора для возврата помещения не явился.

Кроме того, настоящим уведомлением Истец предупредил Ответчика о том, что в случае невозврата арендованного имущества и до момента подписания акта приема-передачи (возврата) будет продолжено начисление арендной платы.

Истец 20.09.2017 г. опечатал помещение Ответчика вместе с его имуществом, однако Ответчик так и не явился для передачи помещения и не забрал свое имущество. До 31.10.2017 г. доступ в помещение был ограничен, помещение стояло опечатанным.

Арендные отношения были прекращены Истцом 31.10.2017 года в одностороннем порядке (помещение вскрыто, имущество взято на хранение), в связи с чем, начисление постоянной части арендной платы производилось по указанную дату, а пени начислялись исходя из этих данных, (копии актов прилагаются).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,5 процента.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Боле того необходимо отметить, что суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договоров, в связи с чем снизил неустойку по постоянной части арендной платы до суммы 142 021 руб., по переменной части арендной платы до суммы 9 067 руб. 02 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-211288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева