Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-41472/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-19702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектно-Монтажный Центр "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018

по делу N А40-19702/18 принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1147748137998, 121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 20В) к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (ОГРН 1047855051892, 195271, город Санкт-Петербург, улица Бестужевская, 10) о взыскании 11 864 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина А.Р. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от ответчика: Овчинникова Н.Ю. по доверенности от 12.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (далее также -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (далее также - ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности по договору подряда N 141305 от 31.03.2014, неустойки в размере 4 764 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-19702/18, взыскано с закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" 7 100 000 руб. задолженности, 3 770 100 руб. пени, 75 424 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-19702/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом "ПМЦ "Авангард" (Заказчик) (в настоящее время реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" (Исполнитель) заключен договор подряда N 141305 на выполнение проектных работ (далее также - Договор), предметом которого является разработка проектной и рабочей документации на оснащение комплексом технических средств безопасности в составе проектной и рабочей документации: "План организации временной базы берегового обеспечения морских буровых работ в районе реки "Лавна", Морской порт Мурманск, Мурманской области, Кольский район.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 7 100 000 руб.

Работы в рамках договора выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора оплата за выполненные работы со стороны Закрытого акционерного общества "ПМЦ "Авангард" не произведена до настоящего времени.

Таким образом, истец в срок, качественно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по Договору составил 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 083 050,85 (Один миллион восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 85 коп.

Также задолженность в указанном размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2017 года N 30.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 9.1 Договора было заявлено письменное требование (претензия) об оплате стоимости выполненных и принятых работ от 26 декабря 2017 г. N 107/22-1243, однако указанное требование (претензию) ответчик оставил без ответа.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Акт сверки взаимных расчетов от 2016 года имеет юридическую силу и его подписание генеральным директором ответчика является действием самого ответчика по признанию долга. Указанный документ имеется у ответчика, так как данный документ подписан самим ответчиком.

Подписанные обеими сторонами Акты сверки взаимных расчетов является совершенным ответчиком действием, свидетельствующим о признании долга.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно Информации Банка России на день принятия резолютивной части решения по настоящему делу (19.06.2018) ключевая ставка составляет 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % годовых, и составляет согласно расчету, произведенному судом, 3 770 100 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в нарушение условий Договора оплата за выполненные работы со стороны Закрытого акционерного общества "ПМЦ "Авангард" не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ответчику в соответствии с пунктом 9.1 Договора было заявлено письменное требование (претензия) об оплате стоимости выполненных и принятых работ от 26 декабря 2017 г. N 107/22-1243, однако указанное требование (претензию) Ответчик оставил без ответа.

Таким образом, Истец в срок, качественно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных и принятых работ по Договору составил 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 083 050,85 (Один миллион восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 85 коп.

Также указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 января 2017 года N 30.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора, в случае, задержки оплаты выполненных работ Закрытое акционерное общество "ПМЦ "Авангард" выплачивает ООО "Эскорт-Центр" неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7 100 000 руб., образовалась за период с 28.04.2014 по 29.12.2017 (всего 1342 дня), пеня по задолженности составляет (7 100 000 Х0,05%Х 1342 дня) 4 764 100 руб.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по Договору составляет 4 764 100 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи сто) руб.

Подписанные обеими сторонами Акты сверки взаимных расчетов является совершенным ответчиком действием, свидетельствующим о признании долга.

Как указано в п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, подписание Акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов.".

Также в подтверждение того, что ответчик признавал долг в период с 2014 по 2017 годы являются акты сверки подписанный сторонами за указанный период: Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015; Акт сверки взаимных расчетов N 71 от 26 апреля 2016 г.; Акт сверки взаимных расчетов N 509 от 13 июля 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае задержки оплаты выполненных работ закрытое акционерное общество "ПМЦ "Авангард" выплачивает ООО "Эскорт-Центр" неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России на день принятия резолютивной части решения по настоящему делу (19.06.2018) ключевая ставка составляет 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % годовых, и составляет согласно расчету, произведенному судом, 3 770 100 руб.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Экспертизу по объему, качестве стороны не заявили. Кроме того, почерковедческую экспертизу на предмет несоответствия подписи также сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно не принято во внимание экспертное заключение, поскольку истец не ставился в известность о ее проведении.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-19702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова