Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-5672/18

г. Владимир

22 августа 2018 г.

Дело N А43-13999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-13999/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" Уренского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5235005493 ОГРН 1065235007716) о взыскании задолженности, законной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" Уренского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Теплосети") о взыскании 3 412 586 руб. 99 коп. задолженности за потребленную с ноября 2017 года по февраль 2018 года электрическую энергию; 174 953 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 08.12.2017 по 20.04.2018 и далее по день фактической уплаты долга, почтовых расходов, в учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене решения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

15.08.2018 от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалоб совершен самим заявителем, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалоб. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" подлежит прекращению.

Вместе с тем, 07.08.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Теплосети" просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-13999/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы отзыва ответчика, пришел к выводу о необходимости проверки обоснованности доводов отзыва МУП "Теплосети".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы отзыва МУП "Теплосети", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 стороны заключили договор энергоснабжения N 2461000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с ноября 2017 года по февраль 2018 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 412 586 руб. 99 коп. долга.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, приняв во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 174 953 руб. 11 коп. за период с 08.12.2017 по 20.04.2018, и далее с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассрочке оплаты задолженности частичными платежами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 64 часть 1, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 188, 264, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-13999/2018.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-13999/2018 оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 25.06.2018 N 13189.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина