Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-36849/18

г.Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-49744/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант Инновационные решения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-49744/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-331) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мак"

к ООО "Гарант Инновационные решения"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гарант Инновационные решения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 860 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ, обстоятельств, предусмотренных названной нормой для вызова сторон в судебное заседание, судом не усматривается.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 платежным поручением N 317 от 01.09.2017 в результате ошибочной оплаты счета N ГИР-МЗб/7096/17-1 от 23.08.2017 ответчику истцом перечислена сумма в размере 46 860 руб. за предоставление экземпляра текущей версии ЭПС Система ГАРАНТ (Гарант-бухгалтер МИВ2), о чем 08.09.2017 направлено письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы, оставленное ответчиком без ответа.

Указанные в счете услуги ответчиком не оказывались, система Гарант не подключалась.

Не получив ответа на письмо от 08.11.2017 истец направил ответчику досудебную претензию.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29.01.2018 ответчик отказался от получения данной претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Тот факт, что истцом в исковом заявлении неверно указано наименование ответчика, а также то, что исковое заявление отправлено получателю ООО "Гарант Инновационные технологии", не свидетельствует о принятии судом необоснованного и незаконного судебного акта.

Из почтовой квитанции, подтверждающей факт направления ответчику копии иска, усматривается, что данная копия направлена по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

По указанному же адресу документы направлялись ответчику с указанием верного наименования на стадии досудебного урегулирования, равно как и копия определения суда о принятии искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, материалы дела в электронном виде размещались в Картотеке арбитражных дел.

Ссылка ответчика на неразумность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца договором возмездного оказания услуг и платежным поручением на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции при взыскании суммы судебных расходов учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-49744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич