Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-10317/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-7508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-44445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Крымов Я.А., доверенность от 10.04.2018, паспорт;

от ответчика - Пархоменко Ю.В., доверенность от 20.08.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-44445/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

к Пархоменко Алексею Владимировичу (ИНН 591112871707)

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708), общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655), Фролов Василий Юрьевич, финансовый управляющий Фролова Василия Юрьевича - Саввин Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Виамет" (ОГРН 1105905000739, ИНН 5905275890)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк", Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Пархоменко Алексею Владимировичу (далее - Пархоменко А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 696 238 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", Фролов Василий Юрьевич, финансовый управляющий Фролова В.Ю. Саввин Александр Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Виамет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения Пархоменко А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВЭКС", в частности по выявлению залогового имущества, что повлекло невозможность удовлетворения требования Банка как залогового кредитора.

До начала судебного разбирательства от Пархоменко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 по делу N А50-25979/2014 Общество с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (далее - ООО "АВЭКС") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Ответственность Пархоменко А. В. застрахована в ООО "ЦСО", что подтверждается реестром членов СРО АУ "Лига".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-25979/2014 требования АКБ "Инвестбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВЭКС" в сумме 1 581 990 руб. 44 коп. основного долга, 766 378 руб. 65 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Основанием для включения требований истца в реестр кредиторов ООО "АВЭКС" явился договор о залоге N 1106-0015/31 от 28.06.2012, заключенный в обеспечение кредитного договора N 1106-0015 от 28.06.2012. В залог истцу было передано следующее имущество: экскаватор гусеничный марки JCB JS220SC, гос. peг. знак 4248ЕВ59, зав. номер JCBJS22DC81612412, номер двигателя 441118, цвет желтый, 2008 г.в., мощность 121,35 кВт (164,99 л.с).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу N А50-25979/2014 конкурсное производство в отношении ООО "АВЭКС" завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А50-25979/2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 по делу N А50-25979/2014 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АВЭКС" в реестр внесена запись о ликвидации должника.

По утверждению истца, конкурсным управляющим в течение всего срока процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "АВЭКС" не предприняты попытки к поиску и реализации залогового имущества, конкурсный управляющий не предпринял действий по обращению в правоохранительные органы с целью розыска, принадлежащего должнику имущества, не предпринял действия, направленные на подачу заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, не подал заявление об оспаривании сделки по передаче имущества во владение третьим лицам, что не соответствует нормам статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего ООО "АВЭКС" Пархоменко А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВЭКС", выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации залогового имущества должника, повлекло невозможность удовлетворения требования АКБ "Инвестбанк", включенного в реестр требований кредиторов ООО "АВЭКС" в размере 1 581 990 руб. 44 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Пархоменко А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего ООО "АВЭКС", своих обязанностей, что повлекло невозможность удовлетворения требования АКБ "Инвестбанк", включенного в реестр требований кредиторов ООО "АВЭКС" в размере 1 581 990 руб. 44 коп.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается наличие у истца требований к ООО "АВЭКС" по кредитному договору N 1106-0015 от 28.06.2012, обеспеченному залогом его имущества, поименованного в договоре о залоге N1106-0015/31 от 28.06.2012, что явилось основанием для предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО "АВЭКС" и включения этого требования в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-25979/2014.

Положения ст. 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу указания п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлена реализация ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО "АВЭКС", должных мер для розыска имущества должника, о чем свидетельствует его обращение с ходатайством об истребовании имущества и документов, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, направление запросов судебным приставам, ГИБДД УВД г. Перми, УВД г. Перми. Однако указанные меры не привели к обнаружению имущества, которое находится в залоге у Банка, в связи с не передачей имущества конкурсному управляющему оно было списано приказом от 23.03.2016, руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу N А50-25979/2014, права требования к Фролову В.Ю. были реализованы на торгах на основании абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации конкурсным управляющим Пархоменко А.В. мероприятий конкурсного производства, в том числе установленные преюдициальным судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А50-25979/2014), отсутствие мотивированных и признанных обоснованными жалоб кредитора на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А50-25979/2014, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, в данном случае противоправности в действиях Пархоменко А.В.

Кроме того, судом первой инстанции учтено частичное погашение задолженности по кредитному договору N 1106-0015 от 28.06.2012, заключенному между АКБ "Инвестбанк" и Фроловым Василием Юрьевичем, установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 по делу N 2-19/15, в рамках дела N А50-24515/2016 о банкротстве Фролова В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего

Таким образом, значимым обстоятельством в целях разрешения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего является установление того факта, что возможность удовлетворения требования за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 2 ст. 343 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Доказательств реализации права проверки фактического наличия залогового имущества, находящегося в распоряжении залогодателя, наличии этого имущества на дату открытия конкурсного производства и его завершения, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей применительно к положениям законодательства о банкротстве, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными.

Поскольку доказательств утраты залогового имущества в период конкурсного производства и по вине арбитражного управляющего истцом не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-44445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов