Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-11116/18

г.Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А65-16406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по делу N А65-16406/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сабировой Елены Васильевны (ОГРНИП 304165011400101, ИНН 165031730399) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камский строительный колледж имени Е.Н.Бетенчука" (ОГРН 1151650018266, ИНН 1650318360) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком и обязании заключить соглашение об установлении сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Хайрутдинова Майсара Миншакировна, Зарифуллин Рафик Чулпанович, Хайрутдинов Марат Фахруллович, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1111650007237, ИНН 1650224440), общество с ограниченной ответственностью "Камгэсзяб" (ОГРН 1111650003090, ИНН 1650220799), муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), Министерство образования и науки Республики Татарстан, принятое судьей Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хамитов З.Н.):

от 2-го ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: Белова Л.В. - представитель (доверенность от 25.12.2017);

от 8-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд": Ягфарова Г.Г. - представитель (доверенность N 29/18 от 02.07.2018);

от 9-го третьего лица - Министерства образования и науки Республики Татарстан: Зайнуллин А.Р. - ведущий советник юридического отдела (доверенность от 04.07.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабирова Елена Васильевна (далее предприниматель Сабирова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камский строительный колледж имени Е.Н.Бетенчука" (далее Камский строительный колледж, 1-й ответчик) и Министерству образования и науки Республики Татарстан об установлении бессрочно права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый номер 16:52:030206:594, по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.29, принадлежащий 1-му ответчику для обеспечения проезда и прохода, за установленную цену в размере 18458 руб. 37 коп. в год, обязав 1-го ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута земельного участка, обязать Министерство образования и науки Республики Татарстан согласовать в письменной форме соглашение об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу, а также произвести государственную регистрацию сервитута.

Определением суда от 15.09.2017 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, исходя из заключения экспертизы, назначенной судом, уточнил состав ответчиков, и просил считать 2-м ответчиком - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а так же изменил предмет иска и просил установить в его пользу бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), в отношении части площадью 707,25 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594, по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.29, для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 16:52:030206:27 и расположенному на нем объекту недвижимости, за установленную цену в размере 12327,37 руб. в год, со следующими координатами поворотных точек:

	X	Y
32	467201,51	2320782,60
34	467240,58	2320783,70
83	467270,67	2320783,88
84	467272,03	2320783,30
85	467273,34	2320782,56
86	467274,65	2320781,41
87	467276,00	2320779,23
88	467276,81	2320777,30
89	467277,17	2320775,06
54	467274,08	2320759,00
53	467275,11	2320723,61
90	467279,56	2320675,25
91	467279,89	2320672,29
92	467280,59	2320669,85
93	467282,04	2320668,4
94	467299,83	2320662,56
76	467299,91	2320659,56
77	467280,97	2320665,63
78	467278,79	2320667,29
79	467277,61	2320669,53
80	467276,93	2320672,07
52	467276,54	2320675,16
44	467278,30	2320736,02
81	467274,15	2320774,97
55	467274,06	2320776,03
56	467273,65	2320777,27
57	467272,41	2320779,31
58	467271,05	2320780,43
59	467270,12	2320780,85
62	467201,67	2320778,69

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2018.

Определением суда от 22.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство земельных и имущественных отношений, 2-й ответчик).

Этим же определением суд исключил из состава ответчиков, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее Министерство образования и науки, 9-е третье лицо).

По существу судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хайрутдинова Майсара Миншакировна (далее Хайрутдинова М.М., 2-е третье лицо), Зарифуллин Рафик Чулпанович (далее Зарифуллин Р.Ч., 3-е третье лицо), Хайрутдинов Марат Фахруллович (далее Хайрутдинов М.Ф., 4-е третье лицо), закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее ООО "Технострой", 5-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Камгэсзяб" (далее ООО "Камгэсзяб", 6-е третье лицо), муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее Исполком, 7-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", 8-е третье лицо).

Определением суда от 22.03.2018 третье лицо - закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" включено в состав 8-го третьего лица - ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", и исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд установил бессрочно истцу право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.29, площадью 707,25 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030206:27, принадлежащему истцу на праве собственности, и зданию гаража 1-этажному нежилому, принадлежащему истцу на праве собственности, в соответствии со следующими координатами поворотных точек:

	X	Y
32	467201,51	2320782,60
34	467240,58	2320783,70
83	467270,67	2320783,88
84	467272,03	2320783,30
85	467273,34	2320782,56
86	467274,65	2320781,41
87	467276,00	2320779,23
88	467276,81	2320777,30
89	467277,17	2320775,06
54	467274,08	2320759,00
53	467275,11	2320723,61
90	467279,56	2320675,25
91	467279,89	2320672,29
92	467280,59	2320669,85
93	467282,04	2320668,4
94	467299,83	2320662,56
76	467299,91	2320659,56
77	467280,97	2320665,63
78	467278,79	2320667,29
79	467277,61	2320669,53
80	467276,93	2320672,07
52	467276,54	2320675,16
44	467278,30	2320736,02
81	467274,15	2320774,97
55	467274,06	2320776,03
56	467273,65	2320777,27
57	467272,41	2320779,31
58	467271,05	2320780,43
59	467270,12	2320780,85
62	467201,67	2320778,69

Суд установил плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере 12327,37 руб. в год.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует иная возможность прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием части земельного участка 1-го ответчика, поскольку фактически земельный участок истца расположен в его угловой части.

Суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключению эксперта установление сервитута для истца возможно путем использования проезда, существующего по территории земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594 - асфальтобетонная дорога шириной проезда 3 м. от забора перед жилым многоквартирным домом г.Набережные Челны, пр-кт.Набережночелнинский, д.31, до здания гаража, принадлежащего истцу. При этом, при рассмотрении альтернативного варианта проезда к участку истца (согласно заключению эксперта): через три смежных участка и тепловую наземную сеть, использование имущества 1-го ответчика также предполагается (в меньшей площади, но с необходимостью реконструкции дорожного полотна по мосту железобетонному, возведенному над наземной теплотрассой с поворотом), забора, а также организацией дополнительного поста охраны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сервитут надлежит установить в соответствии с уточненными исковыми требованиями по варианту 1 (через земельный участок 1-го ответчика с кадастровым номером 16:52:030206:594) как наиболее предпочтительный для истца, и наименее обременительный для сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами расчеты и расчет эксперта, указал, что стоимость сервитута, рассчитанная истцом при подаче иска, с учетом уменьшения площади сервитута, при ежегодных выплатах будет наиболее соразмерной в условиях установления сервитута и будет соответствовать характеру и интенсивности использования земельного участка, а также степени влияния на распоряжение земельным участком.

2-й ответчик - Министерство земельных и имущественных отношений, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в виду неправильного толкования норм материального права, повлиявшего на исход дела.

При этом Министерство земельных и имущественных отношений исходит из того, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что сервитут устанавливается в отношении земельного участка, занимаемого образовательным учреждением - колледжем, где количество учащихся составляет более 600 человек, половина из которых находятся в возрасте 15-16 лет. Сервитут будет проходить через всю территорию учебного заведения, где располагаются учебный корпус, спортивная площадка, мастерские, в которых постоянно ведется учебный процесс. Истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно, участок, на котором устанавливается сервитут, используется для предпринимательской деятельности, то есть систематического получения прибыли от пользования имуществом. Учитывая, что в гараже находится товар, который требуется регулярно перевозить, предполагается, что по территории учебного заведения постоянно будет передвигаться грузовой автотранспорт. Все это приведет к нарушению учебного процесса, невозможности выполнения санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях, а также к ухудшению антитеррористической безопасности учащихся и преподавателей.

Министерство земельных и имущественных отношений считает наиболее приемлемым второй вариант размещения сервитута, который занимает меньшую площадь земельного участка колледжа и наименее задействован в учебном процессе и тем самым наиболее безопасен для учащихся, для образовательного учреждения.

Министерство земельных и имущественных отношений также исходит из того, что согласно рецензии РО РОО "Общество оценщиков Татарстана" заключение эксперта по настоящему делу не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, результаты заключения эксперта нельзя признать правильными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности.

2-й ответчик считает, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 2-й ответчик считает, что судом первой инстанции при определении платы за сервитут не были учтены конкретные условия и объем сервитута.

Министерство земельных и имущественных отношений считает, что заключение эксперта Сулеймановой М.М. нельзя признать правильным, обоснованным и не вызывающим сомнения в достоверности, а плата за сервитут рассчитана без учета доли земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - Камский строительный колледж, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Хайрутдинова М.М., отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Зарифуллин Р.Ч., в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика указало, что решение по делу оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

4-е третье лицо - Хайрутдинов М.Ф., отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - ООО "Технострой", отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - ООО "Камгэсзяб", отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - Исполком, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

8-е третье лицо - ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд", в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 8-го третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

9-е третье лицо - Министерство образования и науки, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило. В судебном заседании представитель 9-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве 8-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей 2-го ответчика, 8-го и 9-го третьих лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:030206:27, площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт.Набережночелнинский (т.1 л.д.8).

Истцу также на праве собственности принадлежит, расположенное на указанном земельном участке нежилое здание - гараж, кадастровый номер 16:52:030206:0:10 общей площадью 134,1 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район СПТУ-114 (т.1 л.д.8/1).

Республике Татарстан на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:030206:594 площадью 16873 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.29. Данный земельный участок передан Камскому строительному колледжу в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.02.2016 (т.1 л.д.10).

Как следует из материалов дела и заключения экспертизы, назначенной судом, земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером 16:52:030206:594, принадлежащим 1-му ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с недостижением соглашения об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594, по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.29, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 707,25 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594, по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.29, для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 16:52:030206:27 и расположенному на нем объекту недвижимости, за установленную цену в размере 12327,37 руб. в год.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения возможности установления права ограниченного пользования и соразмерной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:27 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) определить варианты прохода, проезда транспортных средств к объекту недвижимости: гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 134,1 к.в.м, адрес: г. Набережные Челны, район СПТУ-114 и земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:27 общей площадью 278 кв.м. (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка);

2) возможно ли установить в соответствии с действующим законодательством проход и проезд (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030206:27 через земельный участок с кадастровым номером 16:52:030206:594;

3) установить координаты и площадь земельного участка, на который предполагается установить сервитут с указанием точных пространственных характеристик сервитута (сведения о значении координат характерных (поворотных) точек части земельного участка);

4) имеются ли альтернативные варианты для прохода и проезда к участку 16:52:030206:27 через иные смежные участки;

5) определить размер соразмерной платы за сервитут земельного участка, с учетом испрашиваемой цели использования земельного участка.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, земельный участок истца не имеет прямого выезда на Набережночелнинский проспект, так как участок с одной стороны огорожен забором, за ним свободная зона, проходит теплотрасса. Проезд с этой стороны невозможен, теплотрасса занимает 1 метр ширины и делает петлю, примыкая к зданию. Между данным участком и Набережночелнинским проспектом, примыкая с фронтальной стороны, располагается участок с кадастровым номером 16:52:030206:594, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании 1-го ответчика. На день натурного осмотра вариантом прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца является проезд существующий по территории земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594 - асфальтированная дорога шириной проезда 3 метра от забора перед жилым многоквартирным домом г.Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д.31, до здания гаража истца. Вся прочая территория земельного участка 1-го ответчика, кроме существующего проезда, огорожена забором. Иных проездов и проходов фактически не имеется (т.4 л.д.93-140).

Экспертизой определены два варианта проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем гаражу:

- вариант 1 - проезд существующий на территории земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594 - асфальтобетонная дорога шириной проезда 3 м. от забора перед жилым многоквартирным домом г.Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д.31 до здания гаража, принадлежащего истцу;

- вариант 2 - проход и проезд через стоянку автотранспорта на участке с кадастровым номером 16:52:030206:34 по мосту железобетонному, возведенному над наземной теплотрассой с поворотом по землям общего пользования и проездом через участок с кадастровым номером 16:52:030206:594.

На вопрос о возможности установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 16:52:030206:27 через земельный участок с кадастровым номером 16:52:030206:594, эксперт указал, что земельные участки являются смежными. Учитывая наличие проезжей дороги по территории участка 1-го ответчика до участка истца установление сервитута возможно. Фактически в части, отводимой под сервитут, земельный участок используется для проезда к хозяйственным помещениям, эксплуатация данной части земельного участка как самим собственником участка для проезда, так и истцом свидетельствует, что данный вариант прохождения сервитута не будет являться обременительным для 1-го ответчика.

По вопросу наличия альтернативного варианта прохода и проезда к участку истца эксперт указал на возможность проезда через три смежных участка и тепловую наземную сеть. В этом случае проход и проезд может быть осуществлен через стоянку автотранспорта на участке с кадастровым номером 16:52:030206:34 по железобетонному мосту, возведенному над наземной теплотрассой, по землям общего пользования и проездом через участок 1-го ответчика. Для установления данного варианта сервитута понадобится денежные вложения для организации дороги на участке протяженностью 56,48 метров и исследование железобетонного моста над теплотрассой на предмет работоспособности под нагрузками.

Таким образом, экспертом определены такие варианты установления сервитута:

- сервитут площадью 707,25 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594;

- сервитут площадью 184,83 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:34 и части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:616;

- сервитут площадью 197,68 кв.м., части земельного участка из земель общего пользования;

- сервитут площадью 119,77 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594.

На вопрос о соразмерной плате за сервитут, эксперт ответил:

- соразмерная плата за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594 площадью 707,25 кв.м. при единовременной выплате составит 81820 руб.

- соразмерная плата за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:34 площадью 184,83 кв.м. при единовременной выплате составит 21382 руб.

- соразмерная плата за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:594 площадью 119,77 кв.м. при единовременной выплате составит 13856 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:030206:27, принадлежащего истцу на праве собственности, невозможно без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:030206:594, принадлежащим 1-му ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, и суд первой инстанции обоснованно установил сервитут по 1-му варианту, предложенному в заключении эксперта, как наиболее предпочтительному и наименее затратному для истца, и наименее обременительному для сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что сервитут установлен в отношении земельного участка, занимаемого образовательным учреждением, в пользу истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, и это приведет к нарушению учебного процесса, невозможности выполнения санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях, а также к ухудшению антитеррористической безопасности учащихся и преподавателей, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, сервитут установлен в отношении части земельного участка, по которой проходит асфальтобетонная дорога, используемая до настоящего времени как 1-м ответчиком для проезда в хозяйственную зону, так и истцом для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать правильным, обоснованным и не вызывающим сомнения также не может быть принят судом. Ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления размера платы за сервитут не заявлялось. Рецензия на заключение эксперта, является мнением лица, не участвующего в деле, выдана после принятия судом решения, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела отклонено судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 2-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Министерство земельных и имущественных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по делу N А65-16406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов К.К.Туркин