Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37605/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-254546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-254546/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2193)

по иску ООО "Эксперт" (ИНН 6372012342) к ООО "Газспецстрой" (ИНН 7713708092) о взыскании 1.433.700 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурлаков В.П. по доверенности от 09.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 2-ЛНК от 14.05.2014 г. в размере 1 433 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с составлением нотариального протокола осмотра доказательств размере 18 550 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между истцом ООО "ЭКСПЕРТ" и ответчиком ООО "Газспецстрой" был заключен договор субсубподряда N 2-ЛНК (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями указанного выше Договора (пункт 1.1) истец ООО "ЭКСПЕРТ", выступающий в качестве Спецсубподрядчика принял на себя обязательства выполнить, а ответ ООО "Газспецстрой", действующий как Субсубподрядчик, в свою очередь, принять и оплатить работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений после капитального ремонта и монтажа газопровода на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов", а именно: на магистральном газопроводе Уренгой - Петровск - Новопсков (360 км - 2645 -3005 км), инв. N 813, Ду 1420,31 год, 2885-3005 км. II-ой пусковой комплекс (2933-3005 км) Балашовское ЛПУ МГ. Участок ремонта 2938,05 км-2947,41 км (далее по тексту - Объект).

Заказчиком ремонтных работ выступало ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту (сварка швов) на Объекте выступало ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых истцом ООО "ЭКСПЕРТ", составила 4 501 222 (четыре миллиона пятьсот одна тысяча двести двадцать два) рубля 10 коп., в том числе НДС (18%) - 686627 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 10 коп.

При этом указанная договорная стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ, выхода полного комплекта утвержденной проектной документации, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Как указано в пункте 2.3 Договора, датой исполнения истцом ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств по Договору считается день подписания Акта приемки объекта из ремонта.

Указанный выше Акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта был подписан (утверждён) 29 сентября 2014 года.

Актом выполненных работ от 13.04.2015 года, согласованным ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7", также подтверждается выполнение истцом ООО "ЭКСПЕРТ" заявленного объема работ по Договору.

24 мая 2016 года между истцом ООО "ЭКСПЕРТ" и ответчиком ООО "Газспецстрой" был подписан Акт N 52 выполненных работ на общую сумму 5934922 (пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 10 коп.

24 мая 2016 года истец ООО "ЭКСПЕРТ" направил ответчику ООО "Газспецстрой" счет N 52 на сумму 5934922,10 руб. (сумма НДС - 905327,10 руб.) на оплату выполненных и согласованных обеими сторонами работ по Договору.

Однако, ответчик ООО "Газспецстрой" указанный выше счёт не оплатил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Тем самым, ООО "Газспецстрой" в одностороннем порядке нарушило условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора ответчик ООО "Газспецстрой" должен был оплатить выполненные истцом ООО "ЭКСПЕРТ" работы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от своего субподрядчика (ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ООО "НГКМ") путём перечисления денежных средств на расчетный счёт истца ООО "ЭКСПЕРТ".

"Газспецстрой" выполненные истцом ООО "ЭКСПЕРТ" на Объекте работы в установленные договором сроки не оплатил.

18 августа 2016 года истец ООО "ЭКСПЕРТ" повторно направил в адрес ответчика ООО "Газспецстрой" счёт N 52 на оплату выполненных на Объекте работ на общую сумму 5 934 922,10 руб. (сумма НДС - 905327,10 руб.), приложив к нему счёт-фактуру N 52 от 18.08.2016 года на сумму 5 934 922,10 руб., а также справку N 52.

Однако, указанные документы остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика ООО "Газспецстрой".

03 октября 2016 года истец ООО "ЭКСПЕРТ" выставил ответчику ООО "Газспецстрой" счёт N 52 на общую сумму 4 501 222,10 руб., частично исключив из него услуги лаборатории (позиция N 4 в акте N 52 от 03.10.2016 г.) неразрушающего контроля по УЗК (расслоение) сварных соединений стыков ДУ 1420 мм в количестве 675 шт. на объекте: "Магистральный газопровод Уренгой - Петровск - Новопсков (360 км от 2645 - 3005 км), инв.N813, Ду1420, 31 год, 2885-3005 км. II-ой пусковой комплекс (2933-3005 км) Балашовское ЛПУ МГ. "Участок ремонта км2938,05-км2947,41" на сумму 1 433 700 рублей (сумма НДС -218700 руб.).

30 января 2017 года ответчик ООО "Газспецстрой" согласно ранее достигнутой договорённости частично оплатил выполненные истцом ООО "ЭКСПЕРТ" по Договору работы на Объекте, перечислив на расчетный счет истца ООО "ЭКСПЕРТ" денежные средства в сумме 4 501 222 рубля 10 коп., НДС -686 627,10 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 61 от 30.01.2017 года на сумму 4 501 222,10 руб.

Однако, оставшиеся денежные средства в сумме 1 433 700 рублей 00 коп. по Договору за выполненные истцом ООО "ЭКСПЕРТ" работы на Объекте ответчик ООО "Газспецстрой" не оплатил.

В обоснование, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. 00 коп., истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 г. и квитанцию серии АБ N 000495 от 04.12.2017 г., а понесенных расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 18 550 руб. 00 коп. истец ссылается на протокол осмотра доказательств 66 АА N 4868293 от 22.05.2018 г.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с составлением нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 18 550 руб. 00 коп. признано не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость проведения нотариального осмотра доказательств относится к доказательной базе истца, а следовательно и расходы, связанные с представлением данных доказательств возложены на самого истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы взыскал частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что акт N 52 от 24.05.2016 является не надлежащим доказательством выполнения работ, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, представленный в материалы дела акт N 52 от 24.05.2016 может выступать в качестве доказательства выполнения работ.

Согласно п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем акт N 52 от 24.05.2016, подписанный с обеих сторон без замечаний, был признан надлежащим доказательством выполнения работ в заявленном размере. Доказательств того, что истец выполнил работы на меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы работы на сумму 1 433 700 руб., судом не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выразившееся в подписании акта N 52 от 24.05.2016. При этом также суд учитывает, что подписав указанный акт, ответчик фактически принял полное исполнение обязательств истца.

Таким образом, истцом представлены доказательства исполнения договорных обязательств по выполнению работ на сумму 5 934 922,10 руб., тогда как ответчиком не выполнены обязательства по оплате принятых работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-254546/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров