Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-33109/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-48669/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРМАДА-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., принятое судьей лежневой О.Ю., по делу N А40-48669/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРМАДА-А" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании ущерба в размере 239 835 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" ущерба в размере 239 835 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА-А" со станции Акулово Московской железной дороги в адрес Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" на железнодорожную станцию Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги был направлен груженый вагон N 58695024, который был принят к перевозке Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" согласно железнодорожной накладной N ЭД171936.

В вагоне находилось 10 легковых автомобилей марки КИА.

Как указывает истец, погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправном железнодорожном вагоне и закреплены согласно МТУ N 662 от 31.03.2010 г. (утв. ОАО "РЖД" 31.03.2010 г.) правильно.

Груз принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний.

Вагон опломбирован исправными ЗПУ СПРУТ-777 с оттисками РЖДВ 4385437, РЖДВ 4385438, РЖДВ 4385439, РЖДВ 4385440, РЖДВ 4385441, РЖДВ 4385442.

В последующем, как указывает истец, 21.05.2017 г. было обнаружено повреждение груза. Грузополучатель обратился на станцию Томск-1 с требованием принять участие в выдаче груза и составить коммерческий акт.

Также, в адрес начальника станции Томск-1 было направлено уведомление N 170 от 23.05.2017 г. с требованием об участии перевозчика в проведении экспертизы.

Оба документа были приняты на станции Томск-1 с визой начальника станции Вилис С.С. "согласовано".

С участием представителя станции Томск-1 приемосдатчика груза и багажа Счастновой А.А., представителя грузополучателя заместителя начальника отделения Общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ" Хайбуллина А.Р. экспертом Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ Общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ТОМСК" Путровым О.В. был составлен акт экспертизы от 01.06.2017 г.N 026-038/00271 десяти автомобилей КИА, перевезенных по железнодорожной накладной N ЭД171936 в вагоне N 58695024.

В результате экспертизы установлены механические повреждения автомобилей.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, общая стоимость ремонта поврежденных автомобилей, перевезенных в вагоне N 58695024, составила 239 835 руб. 65 коп.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей, были оплачены истцом платежным поручением N 2216 от 14.11.2017 г.

Согласно положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с названной нормой закона повреждение (порча) груза удостоверяется коммерческим актом.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен в ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, предусмотренных в ст.41 Устава.

По просьбе грузополучателя перевозчик в соответствии с отдельным договором может принимать участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест при своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик, в соответствии со ст. 42 Устава, обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2013 г. N 38, груз перевозился под охраной, о чём свидетельствует имеющаяся в накладной отметка: "Договор на ВОХР N УВО-3005 от 23.12.11".

Согласно п. 23 указанных Правил при обнаружении в процессе перевозки грузов нарушения его крепления, проводник сообщает об этом перевозчику и подает ему заявление об отцепке вагона для принятия мер. При нарушении крепления груза по вине перевозчика исправление производится силами и средствами перевозчика. В остальных случаях исправление крепления, груза обеспечивается грузоотправителями. Результаты проверки крепления или погрузки груза оформляются актом обшей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ" принял вагон с грузом от представителя охраны - ФГП ВО ЖДТ РФ, что подтверждается актом приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 21.05.2017 г. В 83443 N 846.

Требование грузополучателя к охране и перевозчику об участии их в выгрузке и проверке груза с составлением перевозчиком коммерческого акта было подано через сутки - 22.05.2017 г. и согласовано начальником станции Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги 23.05.2017 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу относительно отсутствия доказательств того, что груз был поврежден ответчиком, а не был поврежден при иных обстоятельствах, поскольку с момента прибытия вагона и до момента обращения за составлением акта прошли сутки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 г. N 374, грузоотправители в соответствии со ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиям, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Согласно п. 24 Правил необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями, установка таких приспособлений при погрузке осуществляется грузоотправителями, перевозчиками или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем осуществляется погрузка, что также корреспондируется с положениями ст. 24 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭД171936 указано: "Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несёт ответственность за несоблюдение МТУ", а также: "Погрузка на вагон средствами ОТПР".

Таким образом, истец, являясь и грузоотправителем, и лицом, осуществлявшим погрузку и крепления грузов, при погрузке автомобилей в вагон принял на себя всю ответственность за их незакрепление колёсными упорами. При этом, обязанность по проверке правильности крепления груза у ответчика отсутствует.

Нормами законодательства предусмотрена ответственность перевозчика за повреждение груза, вместе с тем, при рассмотрении подобных споров судом учитываются общие нормы о возмещении убытков, и. поскольку, в данном случае убытки возникли не вследствие ненадлежащих действий со стороны ответчика, а в связи с неправильным креплением груза грузоотправителем, правовые основания для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-48669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина