Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17624/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А21-1377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17624/2018, 13АП-17626/2018) Управления специальной связи и информации ФСО РФ в Северо-западном федеральном округе, Управления делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу N А21-1377/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к 1) Центру специальной связи и информации ФСО РФ в Калининградской области

2) Управлению специальной связи и информации ФСО РФ в Северо-западном федеральном округе

3) Управлению делами Президента РФ

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Щеглов В. В. (доверенность от 16.02.2018); 3) не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калининградского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Калининградской области (ОГРН 1033901817795, ИНН 3904020535; далее - Центр спецсвязи, ответчик 1), Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037867005406, ИНН 7841002947; далее - Управление спецсвязи, ответчик 2), Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340; далее - Управление делами Президента РФ, ответчик 3) о взыскании 1 960 583 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (267 352 руб. 35 коп. - с ответчика 1, 935 733 руб. 23 коп. - с ответчика 2, 757 498 руб. 33 коп. - с ответчика 3).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество отказалось от иска в части требований к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Калининградской области о взыскании 267 352 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, уточнило требования и просило взыскать с ответчика 2 935 733 руб. 22 руб. неосновательного обогащения, с ответчика 3 - 757 498 руб. 33 коп.

Решением от 25.05.2018 суд прекратил производство по делу в части требований к Центру спецсвязи о взыскании 267 352 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; взыскал с Управления спецсвязи в пользу общества 935 733 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 15 561 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Управления делами Президента РФ в пользу общества 757 498 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 12 597 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины; возвратил обществу из Федерального бюджета 20 052 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик 3 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению делами Президента РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Управлению спецсвязи, ссылаясь на нарушение норм материального.

Представители истца, ответчиков 1 и 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков 1 и 3, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления спецсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с запрошенными техническими условиями от 23.03.2009 N 09- 07/884, от 15.01.2010 N 09-07/78 (с изменениями) при строительстве объекта Управления делами Президента РФ - Резиденции в г. Пионерский Калининградской области - ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник истца) предоставило место в своей кабельной канализации для размещения кабелей связи, а также часть помещений для размещения шкафов в зданиях по адресам: г. Калининграда, Ленинский пр., д. 32 и Советский пр., д. 40; г. Пионерский ул. Комсомольская, 15 (далее - объекты истца).

С апреля 2012 года по 31.12.2015 истцом и ФГБУ "Государственный комплекс "Янтарь" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Янтарь") ежегодно перезаключались договоры идентичного содержания на предоставление в пользование вышеуказанных объектов истца для размещения кабелей связи без их фактического освобождения от размещенного имущества.

Как указано истцом и сторонами не оспорено, с 01.01.2016 ФГБУ "Янтарь" отказался заключить договор на очередной срок со ссылкой на изъятие (передачу) в государственную казну Российской Федерации оборудования, размещенного в кабельной канализации истца (письмо от 20.07.2016 N ГКЯ-01-11/249).

Имущество изъято Приказом Управления делами Президента РФ от 16.12.2015 N 533 и передано от ФГБУ "Янтарь" Управлению делами Президента РФ по акту от 29.12.2015 N 000010.

В период с 16.12.2015 по 16.09.2016 имущество находилось в ведении Управления делами Президента РФ, а затем по акту приема-передачи от 16.09.2016 передано на баланс Управлению спецсвязи и находилось у него с 16.09.2016 по 31.07.2017. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

На основании письма Управления спецсвязи от 29.04.2016 N 9/4/19/1-2346 оборудование, расположенное на объектах истца, используется для нужд спецпользователей и не может быть демонтировано; имущество используется для нужд ФСО, фактическая передача имущества (кабель, шкафы) не произведена, проводится сверка и передача на баланс от ГБУ "ГК Янтарь".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу N А21-6967/2016.

Аналогичная ситуация с размещением изъятого имущества у ФГБУ "Янтарь" сложилась во взаимоотношениях с ФГУП "РТРС" (решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2017 по делу А21-4047/2017).

С 01.08.2017 спорное имущество передано на баланс Центра спецсвязи (письмо от 12.10.2017 N 9/4/19/18/10-2879), однако контракт на размещение оборудования на объектах истца был заключен только 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиками в разные периоды времени использовалось оборудование, размещенное на объектах истца, последний направил в их адрес претензии с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Претензии истца оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования к Управлению спецсвязи и Управлению делами Президента РФ обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за оказанные услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования:

- за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 с ответчика - 3 в сумме 757 498 руб. 33 коп.;

- за период с 17.09.2016 по 31.07.2017 с ответчика - 2 в сумме 935 733 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 29.12.2015 N 000010 с указанной даты ФГБУ "Янтарь" передало, а Управление делами Президента РФ приняло спорное оборудование связи, расположенное на площадях истца.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2016 Управление делами Президента РФ передало, а Управление спецсвязи с указанной даты приняло вышеуказанное имущество, передав его, в свою очередь, 01.08.2017 Центру спецсвязи.

Указанные операции с федеральным имуществом производились путем документального оформления без фактического демонтажа и вывоза оборудования с территории зданий /сооружений истца.

Факт передачи оборудования в спорные периоды между ответчиками и основания передачи сторонами не оспорены, как и факт оказания истцом услуг в спорный период. Доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца, о потреблении услуг в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика 3 неосновательное обогащение в виде платы за оказанные услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования за период с 01.01.2016 по 16.09.2016, за период с 17.09.2016 по 01.08.2017 - с ответчика 2.

При этом судом правомерно учтены результаты рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дел N А21-6967/2016 и N А21-4047/2017, в рамках которых исследовались акты приема-передачи имущества, ранее состоящего на балансе ФГБУ "Янтарь".

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) даже при прекращении действия государственного контракта в случае, если исполнитель лишен возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано быть не может.

Не может быть также отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора).

Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) при оказании услуги связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, отсутствие заключенного государственного контракта за взыскиваемый период не препятствует в удовлетворении заявленных требований, учитывая недопустимость подрыва безопасности государства.

Принимая во внимание недобросовестность действий ответчиков по уклонению от оплаты фактически оказанных и полученных услуг, учитывая отсутствие у истца в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса последнего и отсутствие возможности применить иные меры воздействия к ответчикам, суд пришел о правильному выводу об обоснованности требований истца.

Правомерно отклонены судом ссылки ответчика - 3 на несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, при доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие государственного контракта и утвержденной цены контракта не освобождает ответчиков от обязанности по их оплате.

Судом учтена длительность договорных отношений между сторонами, предшествовавших неосновательному обогащению, а также невозможность прекращения услуг по предоставлению места для размещения оборудования связи, используемого для целей государственной безопасности, что подтверждено письмом ответчика 2 от 29.04.2016 N 9/4/19/1-2346 о невозможности демонтажа оборудования, используемого для нужд спецпользователей.

Кроме того, сама по себе передача имущества от одного балансодержателя к другому без перехода права собственности, факт наличия длительных договорных отношений по размещению федерального имущества не отменяет.

Доводы ответчиков 2 и 3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 по делу N А21-1377/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова