Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 05АП-5359/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф03-5200/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 августа 2018 г.

Дело N А51-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5359/2018

на решение от 04.06.2018

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-115/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

о взыскании убытков в размере 1 878 198 рублей,

при участии:

от Администрации города Владивостока: представитель Ворошилова Т.П., доверенность от 27.12.2017, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Департамента финансов Приморского края: до перерыва - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - представитель Шипков А.В., по доверенности от 14.11.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее по тексту - ответчик, департамент) за счет казны Приморского края убытков в размере 1 878 198 рублей в виде расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма гражданину, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым хроническим заболеванием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилищное законодательство напрямую не устанавливает, к полномочиям каких органов государственной власти относится обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, и не содержит порядка финансирования указанных полномочий. Полагает, что в случае постановки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005 и признанных малоимущими, обеспечение их жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) должно осуществляться органами местного самоуправления. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае администрация в целях реализации статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), статей 14, 49 ЖК РФ исполнила свои расходные обязательства по предоставлению малоимущему гражданину жилого помещения муниципального жилищного фонда. В связи с этим и, ссылаясь на установленный жилищным законодательством порядок обеспечения жилыми помещениями малоимущих граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также на предусмотренные источники финансирования указанных полномочий, департамент считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований администрации за счет бюджета субъекта. Обращает внимание апелляционного суда на то, что положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 181-ФЗ) не предусматривают внеочередного льготного порядка предоставления жилых помещений указанной категории лиц. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что судебным актом суда общей юрисдикции именно на администрацию возложена обязанность по предоставлению Ваганову М.В. жилого помещения, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) является преюдициальным обстоятельством, исключающим возможность возложения на департамент обязанности по компенсации расходов истца, понесенных в связи с исполнением судебного акта. Кроме того, в обоснование своей позиции приводит доводы о недоказанности противоправного поведения ответчика. Не согласился департамент и с размером взысканных убытков, который, как он полагает, подлежит определению с учетом показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года, утвержденных приказом Минстроя России от 27.06.2017 N 925/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года", для Приморского края или исходя из кадастровой стоимости предоставленной квартиры.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 15.08.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2018, о чем стороны были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя администрации, которая поддержала свои возражения, озвученные до перерыва в судебном заседании, а также при участии вновь прибывшего представителя департамента, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации от 10.09.2013 N 2590 Ваганов Максим Владимирович принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.03.2017 по делу N 2-1572/2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Владивостока в интересах ребенка-инвалида Ваганова М.В. к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Данным судебным актом на администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Ваганову М.В. 31.01.2008 года рождения, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в пределах Владивостокского городского округа площадью не менее 28,37 кв. м.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока постановлением от 08.11.2017 N 2625 администрация предоставила Ваганову М.В. жилое помещение общей площадью 22,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Днепровский переулок, дом N 4, квартира N 728 и заключила договор социального найма от 09.11.2017 N 894.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке стоимость указанной квартиры была рассчитана исходя из 82740 рублей за 1 кв. м, что составило 1 878 198 рублей (22,7 кв. м * 82 740 рублей).

Ссылаясь на то, что в результате предоставления гражданину Ваганову М.В. указанной квартиры истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих ребенка-инвалида, являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Посчитав, что департаментом допущено незаконное бездействие по непредоставлению соответствующих межбюджетных трансфертов для компенсации расходов органа местного самоуправления при реализации полномочий субъекта, арбитражный суд сделал вывод о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2017 по делу N 2-1572/2017 подтверждено право Ваганова М.В., являющегося ребенком-инвалидом, на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку указанное лицо страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Поскольку содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации, а в рассматриваемом случае за счет Приморского края.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.12.2015 N 309- ЭС15-11321, от 21.12.2015 N 309-ЭС15-11320, от 29.01.2016 N 303-ЭС15- 12721, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 14.02.2017 N 309-ЭС16-21200 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств муниципального образования, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

В рассматриваемом случае администрацией исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Ваганову М.В., то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края как субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из бюджета субъекта федерации выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Поэтому администрация вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья Ваганову М.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и положений ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае фактическое бездействие Приморского края в лице департамента, выраженное в том, что законами о бюджете Приморского края за указанный период не были предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации (Приморского края), о доказанности незаконного бездействия ответчика, который не принял мер по финансовому обеспечению данных обязательств, и причинения администрации убытков и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации - Приморского края в лице департамента за счет средств казны Приморского края в пользу истца убытков.

Проверив размер предъявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно признал его подтвержденным. При этом суд исходил из средней цены 1 кв. м квартир на вторичном рынке жилья Приморского края в III квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю.

Довод департамента о необходимости при расчете убытков применять приказ Минстроя России от 27.06.2017 N 925/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года" для Приморского края, уже был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, утвержденные приведенным приказом показатели подлежат использованию специальным субъектом и в специальной сфере, а именно - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений и только за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в рассматриваемом случае гражданину Ваганову М.В. было предоставлено жилое помещение, а не осуществлена социальная выплата на его приобретение.

Также, настаивая в апелляционной жалобе на необходимости определения размера убытков исходя из кадастровой стоимости предоставленного жилого помещения, ответчик не учел, что жилое помещение предоставлено органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда повторного заселения во исполнение решения суда общей юрисдикции, который не возлагал на администрацию обязанность предоставить конкретно определенное жилое помещение с установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, в связи с чем стоимость такого помещения может быть определена только исходя из стоимости за квадратный метр по данным ФС Государственной статистики по Приморскому краю по общему показателю.

В свою очередь, департаментом не доказано, что примененная истцом средняя рыночная стоимость квартиры превышала рыночную стоимость аналогичных жилых помещений в Приморском крае в рассматриваемом периоде.

Ссылка ответчика на то, что Ваганов М.В. был принят на учет в качестве малоимущего и поэтому его обеспечение жилым помещением должно осуществляться за счет муниципального образования, несостоятельна. Заявителем жалобы не учтено, что согласно постановлению Администрации г. Владивостока от 10.09.2013 Ваганов М.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно как страдающий тяжелой формой хронического заболевания, а не как малоимущий, и соответственно жилье предоставлялось Ваганову М.В. как ребенку-инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, и имеющему право на внеочередное получение жилья, а не в связи с признанием его малоимущим.

По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, взыскав с департамента убытки в размере 1 878 198 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу N А51-115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович