Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 20АП-4997/18

г. Тула

24 августа 2018 г.

Дело N А09-5975/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аракул" Козлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018 по делу N А09-5975/2016 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аракул" Козловым Андреем Валерьевичем своих обязанностей в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аракул" о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аракул" Козлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018 по делу N А09-5975/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 22.08.2018.

Арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аракул" Козлову Андрею Валерьевичу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 30.07.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела: 117630, Россия, Москва, а/я 12.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.07.2018 22:04:20 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное судом по адресу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аракул" Козлова Андрея Валерьевича 117630, Россия, Москва, а/я 12, вручено адресату 09.08.2018, уведомление вернулось в суд.

Следовательно, заявителю было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В установленный в определении суда срок (до 22.08.2018 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018), в установленный судом срок не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в установленный срок арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аракул" Козлов Андрей Валерьевич не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

Руководствуясь статьями 9, 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аракул" Козлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018 по делу N А09-5975/2016 возвратить заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 26-ти листах.

Судья

О.Г. Тучкова