Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 06АП-3492/18

г. Хабаровск

27 августа 2018 г.

А73-6714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

на решение от 24.05.2018

по делу N А73-6714/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ОГРН 1122721000775, ИНН 2721190256)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее- АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - ООО "Лидер-Сервис", ответчик), с учетом принятых уточнений, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 2859071,94 руб., пени за период с 17.08.2017 по 14.05.2018, в размере 141888,91 руб. а также пени с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности - 1899687,95 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 959383,99 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 61 дня (с 18.04.2018) по 90 день в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 18.05.2018) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма основного долга, пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30005 руб.; также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 799 руб.

Суд, сославшись на положения статей 544, 539, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении; Федеральный закон N 190-ФЗ), и установив, что ответчик в рассматриваемый период не в полном объеме оплатил поставку тепловой энергии, отпущенной истцом в жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, 10Б, находящийся в управлении ответчика, пришел к выводу об обоснованном требовании истца, доначислившего, в том числе и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии (расчет проверен и признан арифметически верным).

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - суд завершил предварительное судебное заседание, и в тот же день принял решение по существу при отсутствии согласия истца и ответчика на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции для рассмотрения дела по существу, при этом, уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, период с июля по декабрь 2017 года, январь 2018 года, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, осуществлял отпуск тепловой энергии, в жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, 10Б, находящийся в управлении ответчика.

За указанный период ответчику оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 2999766,55 руб., что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за указанный период, счетами-фактурами от 31.07.2017 N 3/1/1/735071; от 31.08.2017 N 3/1/1/748485; от 30.09.2017 N N 3/1/1/770655; от 31.10.2017 N 3/1/1/790320; от 30.11.2017 N 3/1/1/812817; от 31.12.2017 N 3/1/1/828945; от 31.01.2018 N 3/1/1/015970.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, привело к образованию задолженности ответчика перед истцом.

Претензией от 16.03.2018 N 152-47/1834, направленной в адрес ответчика, истец уведомил последнего о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению, в претензионном порядке требования АО "ДГК" удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени (с учетом принятых уточнений).

В связи с частичной оплатой долга ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уменьшил сумму иска в части взыскания долга до 2859071,94 руб., и увеличил размер требований в части пени до 141888,91 руб.(с 17.08.2017 по 14.05.2018).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30).

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в рассматриваемый период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, и последним не опровергнут, при этом доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности с июля по декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 2859071,94 руб. подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190- ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в период с июля по декабрь 2017 года, январь 2018 года, тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного коммунального ресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с наличием просрочки оплаты основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ за период с 17.08.2017 по 14.05.2018 в размере 141888,91 руб., а также неустойки, начиная с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчет заявитель жалобы не представил.

При установленных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом принятых уточнений) в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, а также о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с не представлением ему уточненных исковых требований, подлежит отклонению, в связи с тем, что заявителю жалобы разъяснены процессуальные последствия неявки в предварительное судебное заседание, и им не заявлены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие - определение суда первой инстанции от 07.05.2018 - л. д. 1 (явка заявителя жалобы в предварительное судебное заседание не обеспечена, возражения против перехода в судебное заседание не заявлены- отсутствие согласия сторон против перехода в судебное заседание и отсутствие возражений сторон против перехода в судебное заседание не тождественны друг другу), а также - в силу следующего.

Как видно из материалов дела, к предварительному судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи в частичной уплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию и увеличил размер требований в части пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", само по себе уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга не нарушает прав ответчика, которому было известно о начавшемся в отношении него судебного процесса и который мог заранее представить суду документы, подтверждающие произведение им оплаты задолженности по договору с истцом; под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении; так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности; такое требование может быть заявлено самостоятельно.

АО "ДГК" в заявлении от 24.05.2018 лишь увеличило размер пени за счет изменения периода взыскания, в связи, с чем увеличение истцом размера исковых требований в данной части не свидетельствует об изменении предмета иска; уточнение не затронуло существа спора; при этом никаких новых обстоятельств в подтверждение своих требований заявление об уточнении не содержало; ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований; о начавшемся судебном процессе, лица участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявляли.

Более того, из апелляционной жалобы не следует, что у ООО "Лидер-Сервис" имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих деле, завершил в порядке статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм АПК РФ, в частности принципов состязательности и равноправия сторон, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2018 года по делу N А73-6714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко